Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1313/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-14033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 А07-14033/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (далее - ООО НПП "БУРИНТЕХ", ответчик) о взыскании 229 238,26 руб. - неосновательного обогащения, полученного в ходе исполнительного производства, и 31 736,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 15.06.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г.Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал на то, что суд при принятии решения не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя, не исследовал материалы исполнительного производства, не применил, подлежащие применению нормы материального права (ст.1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не учел сложившуюся судебную практику.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. По мнению ответчика, оценка действий судебного пристава-исполнителя и исследование материалов исполнительного производства выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, а доказательств оспаривания действий судебного пристава в порядке, установленном законом, истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2009 по делу N А75-3622/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО "Аган-Бурение" и ООО НПП "БУРИНТЕХ", по условиям которого ЗАО "Аган-Бурение" признало денежные требования ООО НПП "БУРИНТЕХ" на сумму 2 247 342,95 руб. и обязалось выплатить указанную сумму следующим образом: 500 000 руб. - не позднее 31.10.2009, 500 000 руб. - не позднее 31.11.2009, 500 000 руб. - не позднее 31.12.2009, 747 342,95 руб. - не позднее 31.01.2010. Судебные издержки по делу N А75-3622/2009 отнесены на ООО НПП "БУРИНТЕХ", без возмещения их второй стороной - ЗАО "Аган-Бурение". Расходы по уплате государственной пошлины (в размере 50 процентов) отнесены на стороны поровну. Государственная пошлина в размере 12 306,83 руб., уплаченная ООО НПП "БУРИНТЕХ" по платежному поручению от 06.04.2009 N 1987, возвращена из федерального бюджета.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2010, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N А75-3622 от 01.12.2009, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на взыскание с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" долга в размере 2 482 734,62 руб.; на основании данного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 86/15/3801/15/2010 (л.д.40 т.1).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 23.09.2010, исполнительное производство N 86/15/3801/15/2010 по взысканию с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" долга в размере 2 482 734,62 руб. окончено в связи с исполнением, исполнительный лист возвращен в суд (л.д.48 т.1).

Истец, ссылаясь на переплату денежных средств в размере 229 238 руб., допущенную в ходе исполнительного производства, обращался к ответчику с претензиями от 21.10.2010 N 1526 (л.д.49-50 т.1) и от 15.11.2010 N 2042 (л.д.52 т.1), в которых требовал возврата излишне уплаченной суммы и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении претензий истцу отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств (л.д.51, 54 т.1).

Не получив удовлетворения требований, указанных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как разница между фактически исполненной в рамках исполнительного производства денежной суммой (2 482 734,62 руб.) и денежной суммой, присужденной к уплате в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" (2 247 342,95 руб.), а также суммой судебных расходов ООО НПП "БУРИНТЕХ" по уплате государственной пошлины, отнесенной на ЗАО "Аган-Бурение" (12 306,83 руб. : 2 = 6 153,41 руб.). Таким образом, по расчету истца, спорная сумма неосновательного обогащения составила 229 238,26 руб. (2 482 734,62 руб. - 2 247 342,95 руб. - 6 153,41 руб. = 229 238,26 руб.).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была получена им в порядке исполнения судебного акта.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу N А75-3622/2009, у ЗАО "Аган-Бурение" имелось перед ООО НПП "БУРИНТЕХ" обязательство на сумму 2 247 342,95 руб., подлежащее исполнению со следующей рассрочкой платежа: 500 000 руб. - не позднее 31.10.2009, 500 000 руб. - не позднее 31.11.2009, 500 000 руб. - не позднее 31.12.2009, 747 342,95 руб. - не позднее 31.01.2010.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ЗАО "Аган-Бурение" судебным приставом-исполнителем было возбуждено на большую сумму - 2 482 734,62 руб. (л.д.40 т.1). При этом судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительное производство возбуждено им на основании исполнительного листа N А75-3622 от 01.12.2009, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на взыскание с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" долга в размере 2 482 734,62 руб.

Данное противоречие между суммой, подлежащей взысканию с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ", указанной в определении суда об утверждении мирового соглашения и в постановлении судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции устранено не было.

В целях выяснения данного вопроса судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была запрошена надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа, выданного по делу N А75-3622/2009.

Согласно представленной по судебному запросу заверенной копии исполнительного листа серии АС N 000645167 от 01.12.2009, выданной Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения об утверждении мирового соглашения от 14.07.2009 по делу N А75-3622/2009, данный исполнительный лист содержит полный текст резолютивной части судебного акта (ст.13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в которой, в свою очередь, приведен полный текст мирового соглашения сторон, утвержденного судом.

Таким образом, оснований для возбуждения в отношении ЗАО "Аган-Бурение" на основании названного исполнительного листа исполнительного производства на сумму, превышающую сумму, указанную в определении об утверждении мирового соглашения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу серии АС N 000645167 от 01.12.2009, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения об утверждении мирового соглашения от 14.07.2009 по делу N А75-3622/2009, произведено исполнение на сумму 2 482 734,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2010 N 431, от 28.07.2010 N 1395, выпиской из лицевого счета плательщика (л.д.19-23 т.2), справками судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ЗАО "Аган-Бурение" (л.д.41-47 т.1), постановлением об окончании исполнительного производства от 23.09.2010 (л.д.48 т.1). Факт получения 2 482 734,62 руб. ответчиком ООО НПП "БУРИНТЕХ" не оспаривается.

Данные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке ЗАО "Аган-Бурение" обжалованы не были.

Вместе с тем, названное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для удовлетворения настоящего иска и квалификации спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в рамках исполнительного производства оснований для взимания с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" спорной денежной суммы не имелось.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчику о неосновательности получения им в рамках исполнительного производства спорных денежных средств в размере 229 238,26 руб. должно было быть известно с момента получения этих средств, суд полагает обоснованным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.09.2010 по 15.06.2012, то есть с момента окончания исполнительного производства.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.9 т.1), судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету сумма процентов составила 31 736,76 руб. (229 238,26 руб. Ч 8% Ч 623 дня/360 дней = 229 238,26 руб., где 8% - годовая ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент предъявления иска (02.08.2012), 623 дня - количество банковских дней в периоде просрочки с 23.09.2010 по 15.06.2012).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска (ч.2 ст.269 названного кодекса).

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 260 975,02 руб. (229 238,26 руб. - неосновательное обогащение, 31 736,76 руб. - проценты), предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 219,50 руб. Данная сумма госпошлины была уплачена истцом по платежному поручению от 09.06.2012 N 1249 (л.д.10 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2013 N 3, л.д.69 т.2), распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-14033/2012 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" в пользу закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" 229 238,26 руб. неосновательного обогащения, 31 736,76 руб. процентов, 10 219,50 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева