Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-787/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А64-10360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коломытцева Алексея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 г. по делу N А64-10360/2011 (судья Н.Ю. Макарова) по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к Коломытцеву Алексею Алексеевичу (ОГРН 307682919200053, ИНН 682964320306) о взыскании 158 076 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Коломытцеву Алексею Алексеевичу (далее - Коломытцев А.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 158 076 руб. 56 коп.

Решением от 25.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что помещения, принадлежащие ответчику, присоединены к сетям истца через участки труб, находящихся в аренде у МУП "ТИС".

Также МУП "ТИС" ссылалось на то, что ответчик не оспаривал по существу факт получения коммунальных услуг.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, оставив без внимания его ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Коломытцев А.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Коломытцев А.А. указывал на то, что доказательств поставки энергии истцом ответчику не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был также представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области просил отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве Комитет указывал на то, что в рассматриваемый период именно истец исполнял обязанности единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Коломытцева Алексея Алексеевича и Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-4" (арендодатель) и МУП "ТИС" (арендатор) 01.12.2009 г. заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатор принимает 1047 участков сетей теплового хозяйства (протяженностью от 0,4 м до 993 м в однотрубном исполнении) за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010 г. до 30.11.2010 г.

В соответствии с указанным договором МУП "ТИС" также приобретает у ОАО "ТГК-4" производимую последним тепловую энергию по цене 892,36 руб./Гкал, в которую уже включены затраты арендодателя на содержание переданных в аренду тепловых сетей и продает ее по цене 1130,49 руб./Гкал.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 09.09.2010 г. и действует до 31.12.2010 г.

Во исполнение указанного договора, истец направил проект договора теплоснабжения N 735/ТЭ-10-ТГК в адрес Коломытцева Алексея Алексеевича.

Однако Коломытцевым Алексеем Алексеевичем вышеуказанный договор с подписями в адрес истца не возвращен, разногласий и отказа от заключения договора не направлено.

Из правовой позиции истца следует, что он осуществлял поставку ответчику тепловой энергии за период с 31.01.2010 г. по 31.09.2010 г. и с 30.11.2010 г. по 31.03.2011 г., что подтверждается счетами-фактурами N 100100000977 от 31.01.2010 г., N 100200000806 от 28.02.2010 г., N 100300000896 от 31.03.2010 г., N 100400000803 от 30.04.2010 г., N 100500000373 от 31.05.2010 г., N 100600000322 от 30.06.2010 г., N 100700000352 от 31.07.2010 г., N 100800000331 от 31.08.2010 г., N 100900000351 от 30.09.2010 г., N 101100000804 от 30.11.2010 г., N 101200001636 от 31.12.2010 г., N 110100001008 от 31.01.2011 г., N 110200000830 от 28.02.2011 г. и N 110300000118 от 31.03.2011 г.

Однако ответчик указанную энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 1 012 327 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Однако само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, потребитель, получив от поставщика энергию, фактически принимает на себя обязательство по ее оплате.

Между тем, истец не представил доказательств и не подтвердил факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, объем поставленной энергии и факт его приемки ответчиком также не был доказан.

Истцом в подтверждение услуг по поставке тепловой энергии представлены счета-фактуры, которые по своей правовой природе требованием об оплате поставленной энергии и не могут служить доказательством факта поставки тепловой энергии ответчику. Также данные документы не могут служить доказательством уведомления ответчика о наличии у него долга ввиду того, что данный документ составлен в одностороннем порядке и факт направления/получения данных документов ответчиком не подтвержден.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме и на указанную сумму.

Ссылка истца на договор аренды имущества от 01.12.2009 г. N 1, заключенный между ОАО "ТГК-4" и МУП "Тамбовинвестсервис" несостоятельна, поскольку, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 г. по делу N А64-2632/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 г., установлено, что договор аренды имущества от 01.12.2009 г. N 1, заключен в нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что ОАО "Квадра" в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ незаконно отказалось от исполнения заключенных договоров на поставку тепловой энергии в одностороннем порядке с организациями (в т.ч. ООО "ОКСАНА), присоединенными к сетям ОАО "Квадра", которые впоследствии были переданы в аренду МУП "ТИС".

Исходя из вышеизложенного, суд области вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения, принадлежащие ответчику, присоединены к сетям истца через участки труб, находящихся в аренде у МУП "ТИС", а также о том, что ответчик не оспаривал по существу факт получения коммунальных услуг, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Из материалов дела N А64-2632/2011, в частности постановления ФАС ЦО от 26.09.2012 г. следует, что именно ОАО "Квадра" должно являться поставщиком ответчика, а получение истцом в аренду участков теплосетей содержит признаки нарушения требований ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции", ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КОАП РФ.

Более того, с 01.01.2008 г. ответчик состоял в договорных отношениях с ОАО "ТГК N 4" (в настоящее время ОАО "Квадра"), которое и является поставщиком энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств исполнения истцом положений судебных актов по делу N А64-2632/2011, а именно отзыва своей оферты договора и счетов-фактур, истец в материалы дела не представил.

Факт потребления в спорном периоде ответчик не оспаривает, но считает, что ее поставщиком должно являться ОАО "Квадра".

Таким образом истец не доказал, что именно он в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, неправомерен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем, дело N А64-2632/2011 разрешено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 г., которое вступило в законную силу.

Дело N А64-10360/2011 возможно было рассмотреть до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ОАО "Квадра-Генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А64-2632/2011.

Более того, определением от 25.01.2013 г. было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ судебного акта в порядке надзора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 104 от 16.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 г. по делу N А64-10360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова