Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-1797/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А71-13198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Вологжанина Альберта Владимировича - Афанасьева Д.В. (доверенность от 01.10.2012);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вологжанина Альберта Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 по делу N А71-13198/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Столярное Предприятие "Делис" (ОГРН 1101831003108, ИНН 1831141612)

к индивидуальному предпринимателю Вологжанину Альберту Владимировичу (ОГРНИП 310184106000038, ИНН 183511271419)

о взыскании долга, неустойки, процентов по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Столярное Предприятие "Делис" (далее - ООО СП "Делис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Вологжанину Альберту Владимировичу (далее - ИП Вологжанин А.В., ответчик) о взыскании 1 082 500 руб. долга, 621 612 руб. 50 коп. неустойки, 7 564 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 1 082 500 руб. 00 коп., 310 806 руб. 25 коп. неустойки, 7 564 руб. 44 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вологжанин А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве доводов ответчик указывает на незаключенность спорного договора поставки, на основании которого взыскана часть долга, на отсутствие в товарных накладных ссылок на данный договор, а также на несогласованность предмета сделки, на основании которой взыскана остальная часть долга.

Истец направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СП "Делис" (поставщик) и ИП Вологжаниным А.В. (покупатель) 02.05.2012 подписан договор поставки N 54.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы, мебель и оборудование в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласно договору. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставляемого товара определяются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента приемки товара на основании товарно-транспортной накладной или акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СП "Делис" указало, что им в адрес ИП Вологжанину А.В. поставлен товар (оборудование для деревообработки, доска сухая сосна, брус сухой сосна строганый, щит сосна клееный) на общую сумму 852 500 руб., а также выполнены работы по изготовлению мебели из массива сосны на сумму 230 000 руб.

Поскольку указанные товар и работы ответчиком оплачены не были, истец просил суд взыскать задолженности, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указав при этом на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре, заключенном сторонами, порядок расчетов урегулирован п. 4.1 договора.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами: N 1 от 15.05.2012, N 2 от 16.05.2012, N 3 от 22.05.2012, всего на сумму 852 руб. 500 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара в рамках спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемых документах в качестве основания значится "Основной договор". Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки, в рамках которых могла осуществляться поставка товара, суду не представлено, ввиду чего апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что товар был передан во исполнение договора от 02.05.2012 N 54.

При таких обстоятельствах договор 02.05.2012 N 54 следует признать заключенным, условие о предмете - согласованным.

Кроме того, ООО СП "Делис" были выполнены для ответчика работы по изготовлению мебели из массива сосны на сумму 230 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.05.2012 N 00000001.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор подряда сторонами действительно не заключался, однако, как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подряду.

Акт от 28.05.2012 N 00000001 представлен в материалы дела, содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон сделки. Данным документом ответчик подтверждает, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Принятие ответчиком работ по указанному акту свидетельствует также о достижении сторонами согласия о предмете сделки, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно невозможности установления предмета сделки, и, как следствие, ее незаключенности, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

То, что акт от 28.05.2012 N 00000001, как полагает ответчик, не соответствует требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете, не делает его недопустимым доказательством факта оказания услуг.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 1 082 500 руб. (ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по договору N 54 ответчиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, предусмотренная п. 4.4 договора и начисленная на сумму долга по договору N 54.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая незначительный период допущенной ответчиком просрочки срока оплаты товара, чрезмерность заявленной неустойки по сравнению с действующей банковской ставкой рефинансирования, отсутствие сведений о причинении ООО СП "Делис" убытков, а также наличие каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 310 806 руб. 25 коп.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие долга по оплате оказанных услуг судом установлен, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 7 564 руб. 44 коп. с последующим их начислением начиная с 25.10.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу N А71-13198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов