Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1071/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-18527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-18527/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - ООО "Астратрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 56 298 руб. ущерба в порядке суброгации. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ларина Раиса Юрьевна, Котенко Александр Иванович, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Ларина Р.Ю., Котенко А.И., ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица; л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено нарушение истцом п. 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263, в нарушение которых истец не представил на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство. Кроме того, был нарушен досудебный порядок обращения к страховщику, предусмотренный требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

По мнению ответчика, договор обязательного страхования является договором в пользу третьих лиц, исходя из чего, потерпевший не может уступить право требования по договору обязательного страхования, так как не является кредитором в указанной ситуации. В данном случае, на основании ст. 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии, заключенный между потерпевшим и истцом по делу (ООО "Астратрейд") является ничтожным.

Податель жалобы полагает, что истцом завышена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.08.2012 в 13 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, на перекрестке Свердловский пр. - Комсомольский пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Королла", государственный номер В 332 ЕВ 174, под управлением водителя Лариной Р.Ю. и автомобиля марки "Ниссан Ноте", государственный номер Е 073 ОА 174, под управлением водителя Котенко А.И. (л.д. 13).

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Котенко А.И., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2012, постановлением об административном правонарушении от 28.08.2012 (л.д. 13-14).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла", государственный номер В 332 ЕВ 174, застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ N 0601144172, на период с 16.08.2012 по 15.08.2013 (л.д. 12).

28.08.2012 произошло ДТП с участием застрахованного лица, 06.09.2012 ответчику вручено извещение о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства; на извещении имеется оттиск фирменного штампа страховой компании с указанием фамилии уполномоченного лица, что свидетельствует о получении данного извещения уполномоченным лицом ответчика (л.д. 18).

Для определения размера ущерба Ларина Р.Ю. обратилась в ООО "Эксперт-Сервис", что подтверждается договором от 12.09.2012 N Z-328/09/12 (л.д. 16-17), оплатив услуги эксперта в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует товарный чек от 12.09.2012 N 328 (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Королла", государственный номер В 332 ЕВ 174, причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 12.09.2012 N Z-328/09/12 с учетом износа заменяемых деталей составила 38 874 руб., без учета - 43 873 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 424 руб. (л.д. 20-38).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, представленное страхователю в силу ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", 12.09.2012 потерпевшая Ларина Р.Ю. (цедент) заключила с ООО "Астратрейд" (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга - 56 298 руб., из которых 38 874 руб. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 7 424 руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки "Тойота Королла", государственный номер В 332 ЕВ 174, по страховому событию 28.08.2012, а также другие связанные с требованием права (л.д.39).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя 19.09.2012 (л.д.42).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Астратрейд" направило в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму страхового возмещения (л.д. 43).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки "Тойота Королла", государственный номер В 332 ЕВ 174, принадлежащий Лариной Р.Ю., в результате наступления страхового случая (28.08.2012), а также вина водителя Котенко А.И., управлявшего автомобилем марки "Ниссан Ноте", государственный номер Е 073 ОА 174, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами; следовательно, в связи с уступкой потерпевшей Лариной Р.Ю. права требования страхового возмещения (договор цессии от 12.09.2012), обращение цессионария (ООО "Астратрейд") с настоящим иском является обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что по договору обязательного страхования потерпевшим не может быть уступлено право требования третьему лицу в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона "Об ОСАГО" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 12.09.2012 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), податель жалобы не учитывает, что положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Эксперт-Сервис" в адрес ответчика было направлено извещение о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которое ответчиком получено 06.09.2012, то есть за 6 дней до назначенной даты осмотра (л.д.18).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10 000 руб., что подтверждено товарным чеком от 12.09.2012 N 328 (л.д. 21).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2012 (л.д. 40), расходный кассовый ордер от 12.09.2012 N 138/04 на сумму 20 000 руб. (л.д. 41).

Из материалов дела также следует, что представитель истца Тришина А.В. подготовила исковое заявление (л.д. 8-9), осуществляла защиту интересов ООО "Астратрейд" в судебном заседании (27.11.2012). Данные действия представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-18527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева