Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2584/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-23631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РОСТВЕРК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по делу N А50-23631/2012,

по иску ООО "Энергоцентр" (ИНН 5902826813, ОГРН 1055900293415)

к ООО "РОСТВЕРК" (ИНН 5948033895, ОГРН 1085948000600)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Мичкова Ю.Н., доверенность от 03.07.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Энергоцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РОСТВЕРК" (ответчик) о взыскании 692 214 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 21.10.2011 N ЭЦ/РС-11, 35 752 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 16.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.11.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные ответчик в лице его уполномоченных органов никогда не подписывал, товар не принимал, директор ответчика Березнева В.А. доверенность на принятие товара никому не выдавала, сама накладную не подписывала, однако суд положил в основу решения факт подписания товарных накладных, установив этим фактическое исполнение договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТВЕРК" (покупатель) и ООО "Энергоцентр" (продавец) заключен договор от 21.10.2011 N ЭЦ/РС-11, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Наименование товара, его количество, цена, срок отгрузки, порядок оплаты определены сторонами в спецификациях от 24.02.2012 N 6, от 24.02.2012 N 7, от 27.02.2012 N 8, от 15.03.2012 N 9.

Продавцом передан покупателю товар на общую сумму 692 213 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.02.2012 N 97, от 28.02.2012 N 107, от 05.03.2012 N 131, от 12.03.2012 N 154, от 16.03.2012 N 157.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 года, задолженность ответчика составляет 692 214 руб. 79 коп.

Продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 15.10.2012 N 03/624 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплате пени. Указанная претензия вручена покупателю под роспись 16.10.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре письма продавца.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Энергоцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Поскольку задолженность в размере 692 213 руб. 81 коп. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны от имени ООО "РОСТВЕРК" неуполномоченным лицом, опровергается представленными в материалы дела доверенностями от 24.02.2012 N 40, от 24.02.2012 N 41 из которых следует, что инженер ОМТС ООО "РОСТВЕРК" Калашников И.Л. наделен полномочиями на приемку части товара от ООО "Энергоцентр".

В отношении товара, который не упомянут в данных доверенностях, полномочия Калашникова И.Л. явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), помимо этого на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, товар по указанным товарным накладным принят уполномоченным лицом.

Кроме того, имеющиеся в деле товарные накладные заверены оттиском печати ответчика.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "РОСТВЕРК" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-23631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТВЕРК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова