Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-686/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-16273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовой И.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

по делу N А50-16273/2012,

принятое судьей Н.В.Гусельниковой

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Ивановне (ОГРНИП 304591111400118, ИНН 591100043025)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Ивановне с иском об обязании предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок площадью 54 кв.м. от объекта временного использования - остановочного комплекса на пересечении улиц Мира и Свердлова г.Березники. Также истец просит предоставить ему право освободить земельный участок своими силами за счет средств ответчика в случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда.

Решением от 03.12.2012 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Ивановна с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указала на то, что она не получала предупреждения о необходимости освобождения земельного участка. Непосредственно Администрация г.Березники не обращалась в суд с требованиями.

Администрация г.Березники считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, что отражено в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между Администрацией города Березники в лице председателя комитета регулирования земельных отношений (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соколовой Ириной Ивановной (арендатор) подписан договор N 11131 аренды земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 043::0017 площадью 54 кв.м. для эксплуатации и содержания объекта временного использования - остановочного комплекса из земель населенных пунктов.

В пункте 2.1 договора предусмотрен срок действия договора с 14.06.2007 по 14.06.2012.

По акту от 22.08.2007 земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды от 22.08.2007 N 11131 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Исходя из условий п.5.2.5 этого договора, обязанность по обращению в регистрирующий орган была возложена на ответчика за счет его средств. О необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка ответчику было известно с момента подписания этого договора. Указанный в договоре срок использования земельного участка истек.

При таких обстоятельствах указанный договор нельзя признать заключенным, порождающим права и обязанности сторон. Наличие иных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком не подтверждено материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, основания для использования ответчиком земельного участка отсутствуют.

Фактическое использование земельного участка подтверждено актом натурного обследования земельного участка от 02.07.2012 и ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как следует из текста искового заявления, определений о принятии заявления к производству от 17.08.2012 и от 22.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, истцом по данному делу является Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, действующее в пределах своих полномочий согласно Положению об Управлении. В судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2012 принимал участие представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники на основании доверенности от этого структурного подразделения администрации города Березники.

Указание судом первой инстанции во вводной и описательной частях решения в качестве истца Администрации города Березники, а не Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, фактически является опечаткой (ст.179 АПК РФ), которая не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта в порядке ст.271 АПК РФ.

При этих условиях не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в качестве истца в решении указано лицо, не участвующее в деле и могущее иметь процессуальный статус.

Не состоятельна ссылка ответчика на неисполнение истцом требований п.2 ст.610 ГК РФ, т.к. эта норма применяется в отношении договора аренды, а в данном случае договор аренды отсутствует.

Кроме того, 09.04.2012 ответчиком получено письмо истца от14.03.2012 о необходимости освобождения земельного участка и сдачи его в установленном порядке представителю управления, что подтверждается уведомлением о вручении отделения почтовой связи (л.д.17).

Также в адрес ответчика заказным письмом направлено требование об освобождении земельного участка от 06.07.2012 (л.д.18).

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что предупреждений истца о прекращении договора аренды ответчик не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Устанавливая месячный срок для добровольного освобождения участка, и предоставляя истцу право своими силами освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-16273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина