Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1330/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А82-4016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кучерука А.С., действующего на основании доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Ямальский филиал

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-4016/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Ямальский филиал (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 3 605 246 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Ямальский филиал (далее - истец, ООО "Газпромтранс", заявитель жалобы) предъявило иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании (с учетом уточнения) 3 605 246 руб. 95 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 229 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ООО "Газпромтранс" 2 450 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 155 246 руб. 95 коп. и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что факт наличия просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается и им признан, мер в досудебном порядке для добровольного урегулирования спора он не предпринимал, а затягивал и довел дело до суда, мер по предотвращению нарушений договора перевозки груза не предпринимал, бездействовал. Истец указывает, что законодатель защитил перевозчика и ограничил его ответственность, установив пени в размере 9 % платы, но не более чем размер платы за перевозку данных грузов. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, пени подлежит взысканию в полном объеме. Необоснованное уменьшение судом неустойки стимулирует ответчика к ненадлежащему исполнению договорных обязательств в будущем, а также нарушает принцип состязательности сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению ОАО "РЖД", истцом не обозначен размер действительного ущерба и не предоставлены доказательства понесенного ущерба, возникшие вследствие просрочки доставки груза, а ответчик не может самостоятельно оценивать действительный ущерб истца. Критерием соразмерности является достаточно завышенный процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Доводами для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что обязательство по доставке было выполнено, а также незначительное количество дней просрочки и отсутствие у истца негативных последствий, которые могли определить адекватный размер неустойки с учетом необходимой компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь. Более подробно доводы ответчика изложены в его отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле-июле 2011 года ответчиком произведена доставка грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, грузополучателем в которых указан истец с нарушением сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

ООО "Газпромтранс" за указанные нарушения сроков доставки начислило ОАО "РЖД" пени и предъявило претензии, в которых просило оплатить начисленную неустойку, в том числе и по спорным накладным.

Ответчик надлежащим образом не исполнил требования, указанные в претензиях.

Посчитав отказ в удовлетворении требований по уплате пени необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения сроков доставки грузов по спорным накладным, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Т.6, л.д.-112-117).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11, исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка их доставки допущена ответчиком в целом на небольшой срок.

Изложенные выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не принятия мер по предотвращению нарушений условий договора и бездействия со стороны ОАО "РЖД", а также простоя производства или потери прибыли истцом в связи с нарушением сроков доставки в материалы дела не представлено.

Не урегулирование спора ответчиком в добровольном порядке, как и признание с его стороны факта нарушения условий договора, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в данном конкретном споре.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-4016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Ямальский филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева