Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2202/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А47-12863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2013 года по делу N А47-12863/2012 (судья Калашникова А.В.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Волги", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление) о признании решения N 066/211/223-2012 от 26.07.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части взыскания штрафа в размере 30 876 руб. 72 коп., недоимки в размере 4 186 руб., штрафа в размере 837 руб. 20 коп. и пени в размере 359 руб. 28 коп.; признать решение управления от 06.11.2012 N066 211 11 ВД 0000042 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т.2, л.д. 99).

Решением суда от 18 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение управления N 066/211/223-2012 от 26.07.2012, в части штрафа в размере 837 руб. 20 коп., начисления пени в размере 359 руб. 28 коп., предложения уплатить недоимку в размере 4 186 руб., в части штрафа в размере 27 789 руб.; признано недействительным решение пенсионного фонда от 06.11.2012 г. N 066 211 11 ВД 0000042. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда отменить, в связи с вынесением с нарушением норм материального права.

Управление в жалобе указало, что правомерно привлекло страхователя к ответственности по абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 30 876 руб. 72 коп.; не согласно с выводом суда первой инстанции о применении смягчающих обстоятельств и снижением штрафа в 10 раз до 3 087 руб. 67 коп.

В обосновании доводов апелляционной жалобы пенсионный фонд ссылается на то, что общество включило в индивидуальный лицевой счет Андреева В.П. периоды, в которые он не выполнял работу и за которые не начислялись страховые взносы, а именно с 01.07.2011 по 14.07.2011, с 26.07.2011 по 31.01.2011, с 01.08.2011 по 14.08.2011, с 26.08.2011 по 31.08.2011, с 01.03.2011 по 14.09.2011, с 26.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 14.10.2011, с 26.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 14.11.2011, с 26.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 14.12.2011, с 26.12.2011 по 31.12.2011.

Также, по мнению пенсионного фонда, вывод суда первой инстанции о том, что составление актов выполненных работ не является юридически-значимым обстоятельством для подсчета и подтверждения страхового стажа, является необоснованным и противоречит нормам постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (далее - Постановление N 555).

До судебного заседания от страхователя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о взаимодействии с пенсионным фондом от 28.10.2009 N АД-30-35/10, N 02-43/07-2205 в отношении страхователя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МРСК Волги" представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в части сведений о начисленных страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2012 N 066/211/223-2012 (т. 3, л.д. 9-19).

По итогам проведенной проверки пенсионным фондом вынесено решение от 26.07.2012 N 066/211/223-2012 о привлечении ОАО "МРСК Волги" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 186 руб., начислены пени в размере 359 руб. 28 коп., также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 837 руб. 20 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); в виде штрафа в размере 30 876 руб. 72 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решения пенсионного фонда: от 26.07.2012 N 066/211/223-2012 в части штрафа в размере 837 руб. 20 коп., начисления пени в размере 359 руб. 28 коп., предложения уплатить недоимку в размере 4 186 руб., в части штрафа в размере 27 789 руб.; от 06.11.2012 N 066/211/223-2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, применил смягчающие вину обстоятельства при определении суммы штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для целей применения Закона N 27-ФЗ в ст. 1 определено понятие страхователя.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом согласно ст. 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки пенсионным фондом выявлено, что страхователем представлены недостоверные сведения в части стажа в отношении 13 работников, в том числе Фаридонова И.М., Андреева В.П., общество привлечено к ответственности по абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 30 876 руб. 72 коп.

Обществом признается факт представления недостоверных сведений в отношении: Сухина В.Н., Рожаева А.А., Астаевой Г.Н., Татарова Ю.В., Свиридова А.Ф., Сурковой О.В., Мироновой Т.В., Кашапова М.Х., Мурзина А.И., Прыткова А.И., Хамматова Д.Г., что с позиции п. 3.1 ст. 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

В апелляционной жалобе отсутствует довод о недостоверных сведениях в отношении Фаридонова И.М.

Таким образом, пенсионным фондом в апелляционном порядке обжалуется эпизод, связанный с недостоверным предоставлением сведений в отношении Андреева В.П.

Согласно условиям агентского договора от 01.04.2011 N 11, составленному между ООО "МРСК Волги" и Андреевым В.П., предметом договора является совершение юридических и фактических действий, связанных со снятием показаний приборов учета электроэнергии; срок действия начинается в течение одного месяца с момента подписания, и считается пролонгированным еще на месяц, если за 5 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора (т. 2, л.д. 48-50).

В материалах дела содержатся акты о приеме работ, выполненных по гражданско-правовому договору с 15.05.2011 по 25.05.2011, с 15.06.2011 по 25.06.2011, с 15.07.2011 по 25.07.2011, 15.08.2011 по 25.08.2011, с 15.09.2011 по 25.09.2011, с 15.10.2011 по 25.10.2011, с 15.11.2011 по 25.11.2011, с 15.12.2011 по 25.12.2011 (т. 2, л.д. 51-58), за которые начислены и уплачены страховые взносы.

В силу п. 8 раздела Постановления N 555 периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Страхователь считает, что обязан предоставить информацию о периоде работы у него застрахованного лица, а не о фактически проделанной работе в период агентского договора, так как составление акта выполненных работ, в котором отражен отчетный период менее месяца, не является юридически значимым обстоятельством для подсчета и подтверждения страхового стажа.

Судом первой инстанции установлено, что страхователь правомерно включил спорный период в сведения о страховом стаже Андреева В.П., таким образом, довод пенсионного фонда отклоняется.

Также отклонен довод управления о том, что данная позиция страхователя не является юридически-значимым обстоятельством для подсчета и подтверждения страхового стажа, и противоречит нормам Постановления N 555.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10-11 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом N27-ФЗ подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Соответственно юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения требований по включению в страховой стаж спорных периодов работы является установление факта работы Андреева В.П. у страхователя в спорный период.

Поэтому соответствующий довод управления отклоняется.

Согласно ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения подлежат установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и должны быть учтены при привлечении к указанной ответственности. Обязательность выявления в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, закреплена в п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Указанная правовая позиция касается любых правоприменителей, в том числе органов, контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у страхователя добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, отвечать принципам справедливости и индивидуализации.

Порядок учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении таких обстоятельств Законом N 212-ФЗ не установлены, в связи с чем, применению подлежат положения гл. 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поэтому, при разрешении вопроса о сумме штрафа, подлежащей уплате за совершение правонарушения, суд обязан руководствоваться общими положениями об ответственности, предусмотренными гл. 15 НК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 44 Закона N 212-ФЗ, установив обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуясь ст. 114 НК РФ, уменьшает размер штрафа до 3 087 руб. 67 коп., то есть в 10 раз.

Следовательно, правовых оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 27 789 руб. не имеется. Сумма штрафа, признанная недействительной, включает сумму штрафных санкций, начисленных в отношении Андреева В.П. и Фаридонова И.М.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2013 года по делу N А47-12863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева