Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-480/13

г. Киров

25 марта 2013 г.

Дело N А31-3511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зонова Марата Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 по делу

N А31-3511/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН: 4401110262, ОГРН: 1104401005620)

к индивидуальному предпринимателю Зонову Марату Сергеевичу

(ИНН: 590614555407, ОГРНИП: 305590625900032)

о взыскании 50000 рублей задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зонову Марату Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Зонов М.С., Предприниматель) о взыскании 43498 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки N 69/11 от 24.11.2011, а также 217134 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.11.2011 по 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его экземпляре договора поставки от 24.11.2011 N 69/11 отсутствует пункт 3.3, на который ссылается истец, об ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании по указанному договору пени в размере 217 134 руб. 55 коп. является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2013 представитель заявителя жалобы настаивает на своей позиции, объяснила непредставление своего подлинного экземпляра договора и оригиналов актов возврата товаров поставщику суду первой инстанции по определениям от 28.08.2012 и от 25.10.2012 опасениями по утрате этих документов почтовой организацией.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 18.03.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 18.03.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес" (Поставщик) и ИП Зоновым М.С. (Покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий N 69/11 от 24.11.2011, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов (далее - Товар) в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, включая налоги, согласно законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора оплата за поставленную партию Товара производится в течение 3 банковских дней с момента поставки Изделий безналичным путем на расчетный счет Поставщика, или за наличный расчет. При оплате Товара безналичным путем платеж считается произведенным после подтверждения банка Поставщика о его получении.

В пункте 3.3 оригинала договора, представленного истцом, предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д. 156-158).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 24.11.2011 N 69/11, в которой отсутствует пункт 3.3 об ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д. 121-123). Оригинал вышеназванного договора ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлен.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику Товар, что подтверждается товарными накладными N 325 от 24.11.2011 на сумму 248 189 руб. 40 коп., N 326 от 24.11.2011 на сумму 158 326 руб., N 327 от 24.11.2011 на сумму 27 780 руб., N 328 от 24.11.2011 на сумму 396 руб. 90 коп. Факт получения Товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками о вручении (печать и подпись предпринимателя) на товарных накладных.

Оплата Товара ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных договором:

21.12.2011 возвращен Товар на сумму 5 305 руб. 50 коп. (по товарной накладной N 51);

20.01.2012 сумма в размере 53 428 руб. 41 коп. перечислена на расчетный счет поставщика (платежное поручение N 492);

05.03.2012 возвращен Товар на общую сумму 312 459 руб. 60 коп. (по актам возврата N 00247 на сумму 95 634 руб., N 00245 на сумму 396 руб. 90 коп., N 00246 на сумму 27 780 руб., N 00244 на сумму 188 648 руб. 70 коп.)

После подачи иска ответчиком был осуществлен последний платеж (платежное поручение N 540 от 17.05.2012 на сумму 20 000 руб.).

Таким образом, сумма основного долга перед Поставщиком составляет 43498 руб. 79 коп.

Ответчик наличие задолженности в заявленной сумме признает.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, при представлении истцом и ответчиком заверенных копий договора выявились противоречия, а именно: в заверенной копии договора, представленной ответчиком, пункт 3.3 договора отсутствует. В связи с этим суд первой инстанции предложил сторонам представить оригиналы своих экземпляров договора.

Поскольку ответчиком требования суда не исполнены, а истцом представлен оригинал договора, соответствующий представленной им копии, суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик имел возможность проверить содержание его условий и потребовать устранения разночтений. Непроявление ответчиком должной осмотрительности при подписании договора не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истец при подписании договора распечатал два различных экземпляра, не принимаются апелляционным судом.

Довод заявителя о несоблюдении простой письменной формы сделки в силу того, что не подписана каждая страница этого договора сторонами, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Подписание договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на его заключение, в соответствии с которым у этих сторон возникают соответствующие права, обязанности, ответственность.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным в такой письменной форме, которая позволяет установить, что этот договор исходит от стороны по договору. Между сторонами отсутствовали разногласия по поводу условий заключенного договора, тем более, что в суде первой инстанции ответчик также не приводил каких-либо возражений относительно порядка заключения договора, следовательно, ответчик не возражал против той формы договора, которая была избрана его представителем при заключении и подписании договора, то есть без подписания каждой страницы договора.

ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения договора подписание сторонами каждой страницы договора.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты Товара составила 217 134 руб. 55 коп.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 3.3 договоров, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о снижении размера пени ответчик в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки и свой контррасчет не представил, риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия лежит на нем.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы, не исполнив указание суда первой инстанции по представлению своего подлинного экземпляра договора поставки ювелирных изделий N 69/11 от 24.11.2011, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением своей обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ по представлению надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод, озвученный представителем ИП Зонова М.С. в судебном заседании апелляционного суда о том, что договор не был представлен из-за опасения его утраты органами почтовой связи, поскольку при таких фактических обстоятельствах ИП Зонов М.С. мог самостоятельно представить его суду первой инстанции, либо поручить совершение таких действий своему представителю. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 по делу N А31-3511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зонова Марата Сергеевича (ИНН: 590614555407, ОГРНИП: 305590625900032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова