г. Пермь |
|
27 марта 2013 г. |
Дело N А60-18311/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.
при участии:
от ООО "Торговый дом ММК - Урал": Цепкина Т.В. - дов. от 14.02.2013 г.,
от ОАО "Альфа-Банк": Быков М.О., дов. от 28.11.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "Торговый дом ММК-Урал"
на определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-18311/09,
вынесенное судьями Новиковой О.Н., Кириченко А.В., Веретенниковой С.Н.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профи Строй" о продлении конкурсного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" (ИНН 6658221497, ОГРН 1056602913718, адрес: 620014 г.Екатеринбург, ул.Папанина, 9)
установил:
05.12.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 г. ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворено.
ООО "Торговый дом ММК-Урал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на наличие письменного заявления ООО "Торговый дом ММК-Урал" от 11.12.2012 г. N 10 о согласии принять имущество ООО "Профи Строй" в счет погашения своих требований (с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции).
ОАО "Альфа-банк" в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, так как считает, что требования заявителя не имеют никакого правового значения, при этом указав, что стоимость имущества, которое заявитель апелляционной жалобы готов принять в счет погашения своих требований в несколько раз превышает размер требований ООО "Торговый дом ММК-Урал".
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 г. в абзацах 3,4 на странице 8 указано следующее :
"07.12.2012 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с приложенными документами.
Как указано в ходатайстве, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве были направлены кредиторам предложения принять в счет погашения своих требований нереализованное имущество должника. Между тем до настоящего времени заявлений о согласии принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований от кредиторов не поступало".
Заявитель апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что им в адрес конкурсного управляющего Семенова С.В. направлено письменное заявление от 11.12.2012 г. N 10 о согласии принять имущество ООО "Профи Строй" в счет погашения своих требований.
Вместе с тем, несмотря на то, что данная информация в обжалуемом определении отсутствует, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил, что считает, что вышеуказанные суждения, с которыми он не согласен, находятся в мотивировочной части обжалуемого определения.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (т. 19, л.д. 3) подтверждается, что в вышеприведенной выдержке из обжалуемого определения, содержащейся в абзацах 3,4 страницы 8 его текста, суд первой инстанции фактически цитирует текст ходатайства ООО "Профи Строй" о продлении конкурсного производства, представленного в арбитражный суд 7.12.2012 г. ( т. 19, л.д. 2).
Следовательно, данная цитата, содержащая сведения, указанные в заявлении конкурсного управляющего, не может рассматриваться в качестве относящейся к мотивировочной части судебного акта и как - либо нарушать права заявителя.
Основанием для удовлетворения ходатайства о продлении конкурсного производства послужило то, что в установленный срок не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Таким образом, несмотря на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им в адрес конкурсного управляющего направлялось письменное заявление от 11.12.2012 г. N 10 о согласии принять имущество ООО "Профи Строй" в счет погашения своих требований, являются обоснованными, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, не может быть принята, так как в данном пункте речь идет о праве суда апелляционной инстанции привести иную мотивировочной часть без отмены обжалуемого судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в определении суда от 21.02.2013 г. выводы о наличии оснований для продлении срока конкурсного производства, заявителем не оспариваются.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-18311/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.И.Мартемьянов |
Судьи |
С.И.Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-18311/2009
Должник: ООО "Профи Строй"
Кредитор: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Кировское отделение N 7003, ЗАО "УПК", ЗАО "Уральская промышленная компания", Коваленко Эдуард Олегович, ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", ОАО "МДМ-Банк", ООО "ЕврАзияСТАЛЬ", ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала", ООО "Корпорация "МАГМЕТ", ООО "ЛегирСНАБ", ООО "Механизированное строительное управление 11", ООО "ПКФ "ДиПОС", ООО "СпецРельсы", ООО "Техсталь", ООО "Торговый дом ММК-Урал", ООО "ЭЛСО", ООО Управляющая производственная компания "Лига ЖКХ"
Третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Конкурсный Управляющий Шагалиев Фарид Милибаевич, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ОАО "Стальной Трест", ООО "Норма-Ком", Семенов С. В.
Хронология рассмотрения дела:
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-616/10
26.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5834/10
02.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5834/10
15.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
21.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
27.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-616/10
27.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
11.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
07.06.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
07.06.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
03.12.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
02.07.2010 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
28.06.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
28.06.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
31.03.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
19.03.2010 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
19.03.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-616/10
17.02.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
01.02.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
01.02.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
29.01.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
19.11.2009 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
17.09.2009 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
06.08.2009 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09
28.07.2009 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5937/09
28.07.2009 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18311/09