Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2292/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-24070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Перми: Федорова Е.С., служебное удостоверение;

от лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (ОГРН 304590322600181, ИНН 560300489070): Бояршинов В.В., паспорт, представитель по доверенности от 23.01.2013 серия 59 АА N 0751674;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-24070/2012,принятое (вынесенное) судьей Е.М.Мухитовой

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу (ОГРН 304590322600181, ИНН 560300489070)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о. прокурора Ленинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ревнивых С.В. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (да- лее - КоАП РФ), заявление мотивированно тем, что предприниматель осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Ревнивых С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что прокуратурой не доказано, что строящийся объект является самостоятельным отдельно стоящим объектом капитального строительства, фактически объект носит вспомогательный характер, является обустраиваемой входной группой, необходимость его возведения обусловлена требованиями пожарной безопасности, в связи с чем разрешения на строительство не требуется. Указывает также на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы.

Прокуратура с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что объект не носит вспомогательного характера, имеет отдельный фундамент, может использоваться в иных целях (не только в качестве входной группы), затрагивает конструктивные элементы здания, так как произведен пролом в наружной стене основного здания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 г. в адрес Прокуратуры Ленинского района г. Перми поступило письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о принятии мер прокурорского реагирования с приложением Акта проверки от 22.11.2012 г. N 1-589-2012, согласно которому Инспекцией в отношении ИП Ревнивых была проведена проверка, предметом которой явилась правомерность выполнения строительно-монтажных работ по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25.

Проверкой установлено, что ИП Ревнивых С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова. 25, общей площадью 109,1 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/045/2007-151) и общей площадью 113,1 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/048/2007-040), а также нежилых помещений, расположенных в магазине по ул. Попова, 25, общей площадью 638,70 кв.м. (кадастровый номер 59-59-01/156/2005-340), общей площадью 138,60 кв.м. (кадастровый номер 59-59-20/045/2007-149), общей площадью 22,90 кв.м. (кадастровый номер 50-50-20/063/2008-817), о чем свидетельствуют Выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2012 г. N СЭД-43-05-05.2-40 и свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2007 г. N 59-59-20/045/2007-151 и от 06.11.2009 г. N 59-59-20/048/2007-040.

С целью обустройства дополнительного входа в указанные нежилые помещения предпринимателем строится двухэтажный объект капитального строительства между двухэтажным зданием магазина и 16-ти этажным заданием многоквартирного жилого дома, получен градостроительный план земельного участка по указанному адресу, утвержденный начальником Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми 21.05.2012 г. N СЭД-22-01-03-160, разработана проектная документация "Устройство входных групп офисных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25" шифр 158-04.

При этом на момент проверки разрешение на строительство указанного объекта у ИП Ревнивых С.В. отсутствовало.

Инспекций государственного строительного надзора Пермского края в Акте проверки от 22.11.2012 г. N 1-589-2012 сделан вывод о том, что возводимый объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства, и его строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

28.11.2012 г. И.о. Прокурора Ленинского района г. Перми вынес в отношении ИП Ревнивых С.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 2-18/76-12, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, который был ознакомлен с процессуальными правами, копию постановления получил, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя в соответствующих разделах постановления (л.д. 7-9).

В порядке ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ прокурор направил постановление и заявление в арбитражный суд для привлечения ИП Ревнивых С.В. к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции исходил из необходимости получения разрешения на строительство на строящийся объект.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что прокуратурой не доказано, что строящийся объект является самостоятельным отдельно стоящим объектом капитального строительства, на возведение которого следует получать разрешение на строительство. Объект носит вспомогательный характер, является обустраиваемой входной группой, необходимость его возведения обусловлена требованиями пожарной безопасности, в связи с чем разрешения на строительство не требуется. Указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры" на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 13 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возводимый им объект является входной группой к уже имеющемуся магазину, в связи с чем носит вспомогательный характер.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод предпринимателя, верно указал, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

При этом, согласно п. 7-10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный. К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам. К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности. Здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, относятся к пониженному уровню ответственности.

Из анализа указанных норм права следует, что под объектами вспомогательного характера следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации основного здания. При этом важнейшим признаком таких зданий является их связь с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения.

Из представленного в материалы дела рабочего проекта (параграф 4. Конструктивные решения) следует, что проектируемая входная группа относится ко II классу ответственности, что в соответствии с п. 9.1 ГОСТ Р 54257-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" соответствует нормальному уровню ответственности по классификации Технического регламента. Следовательно, возводимый объект не относится к зданиям (сооружениям) вспомогательного использования.

Проектом также предусмотрено следующее: конструктивная система - каркасная; несущие конструкции - железобетонные колонны; фундамент - свайный, сваи буронабивные, глубиной заложения 3 метра от поверхности; ростверки - монолитные железобетонные с армированием стержнями из арматуры класса А-III диаметром 12, 16 и 18 мм.; колонны монолитные железобетонные 300х300 мм.; междуэтажное перекрытие и покрытие - монолитные железобетонные плиты толщиной 180 мм.; пол первого этажа - бетонный по грунту; кровля - совмещенная, мягкая; наружная лестница стальная, несущие конструкции - стальные швеллера; фундаменты - монолитные буронабивные сваи. К существующему жилому дому и дворовому фасаду магазина "Товары Прикамья" проектируемое здание примыкает через деформационные швы шириной 30 мм.

В силу статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях - реконструкции здания в пределах земельного участка, предоставленного для размещения здания, путем устройства пандусов для маломобильных групп населения, крылец, входных групп для входа в помещения первых этажей.

При этом как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела видно, что спорный объект нельзя отнести к тем объектам, которые перечислены в указанной норме Закона Пермского края, в том числе, он не является той входной группой, поставленной в ряд с крыльцом и пандусом, на строительство которой не требуется разрешения, поскольку имеет два этажа с запроектированными входами и выходами на первом и втором этажах.

Таким образом заявителем возводится объект капитального строительства, на отдельно стоящем фундаменте, относящийся к нормальному уровню ответственности, то есть отдельно стоящий объект капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ необходимо только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем в рассматриваемом случае акт проверки составлен сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, которые являются специалистами в области строительства, обладают специальными знаниями. Ссылка заявителя жалобы на техническое заключение ООО "ЗападУралПроект" подлежит отклонению, поскольку из содержания данного заключения также следует, что указанный объект по своим характеристикам относится к отдельно стоящему объекту капитального строительства.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства - акт проверки от 22.11.2012 г., рабочий проект объекта, техническое заключение свидетельствуют о необходимости получения предпринимателем разрешения на строительство, у суда первой инстанции не имелось необходимости в проведении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу, что вина ИП Ревнивых С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в нарушение требований ФЗ N 294-ФЗ орган государственного строительного надзора провел проверку без извещения органа прокуратуры, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 Закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации установлено, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Статьей 21 этого Федерального закона установлено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что прокурор в рамках полномочий, установленных Законом РФ "О прокуратуре в Российской Федерации" по надзору за исполнением требований Градостроительного кодекса РФ, в коммерческой деятельности ИП Ревнивых С.В. на основании информации, поступившей в прокуратуру от физических лиц, провел проверку исполнения закона предпринимателем.

Прокурор, установив факты неисполнения предпринимателем требований статьи 51 ГК РФ, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 22 Закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации" и статьей 28.4 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении предпринимателя Ревнивых С.В.- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012 г. и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом акт проверки инспекции государственного строительного надзора Пермского края представлен по запросу прокуратуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено.

При назначении административного наказания в силу ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ суд учел смягчающие обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые), в связи с чем законно и обоснованно наложил на ИП Ревнивых С.В. штраф в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что составляет 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-24070/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-24070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова