Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-1419/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А34-1507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2012 по делу N А34-1507/2012 (судья Суханова О.С.).

Местная религиозная организация Православный Приход Вознесенской церкви с.Костылево Куртамышского района Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "СтройТек") о расторжении договора подряда N 09-11-3 от 05.09.2011 и взыскании аванса по договору в размере 243 979 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.21).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Змановский Андрей Константинович (т.1, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.24-27).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком на объекте истца выполнены работы, которые не указаны в локально-сметном расчете, но указаны в промежуточном акте выполненных работ, от подписания которого истец отказался; работы, указанные в данном промежуточном акте, также не были оценены экспертом.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно исчислены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, распределенные на ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 09-11-3 на осуществление подрядных работ (т.1, л.д.9-12).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией работы по ремонту внешней и внутренней штукатурки стен в здании Вознесенской церкви с.Костылево по адресу: Курганская область, Куртамышский район, с.Костылево (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 1 521 176 руб.; стоимость работ не является фиксированной и может уточняться с учетом фактически выполненных объемов работ и затраченных материалов по соглашению сторон (т.1, л.д.9).

Согласно пункту 5.1 договора датой начала работ является дата получения подрядчиком аванса в соответствии с пунктом 6.1 договора (т.1, л.д.10).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 2 месяца с даты начала работ.

12.09.2011 ответчику в качестве предварительной оплаты выплачены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской (т.1, л.д.24), имеющей ссылку на заключенный между сторонами договор.

Ответчик обязательства по ремонту не выполнил в срок, предусмотренный договором (12.11.2011 - 2 месяца с момента начала работ), результат работ истцу не передал.

Претензией от 10.11.2011 (т.1, л.д.13) истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, данная претензия получена ответчиком 11.11.2011.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором N 09-11-3 от 05.09.2011, ответчиком исполнены не были, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта существенного нарушения ответчиком условий договора N 09-11-3 от 05.09.2011 на осуществление подрядных работ, что является основанием для его расторжения в судебном порядке, а также отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 243 979 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичное положение закреплено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленная в материалы дела претензия от 10.11.2011 (т.1, л.д.13) является достаточным доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка.

Исходя из требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора подряда, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора N 09-11-3 от 05.09.2011 на осуществление подрядных работ подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией работы по ремонту внешней и внутренней штукатурки стен в здании Вознесенской церкви с.Костылево по адресу: Курганская область, Куртамышский район, с.Костылево (т.1, л.д.9).

При этом пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что датой начала работ является дата получения подрядчиком аванса в соответствии с пунктом 6.1 договора. Срок выполнения работ составляет 2 месяца с даты начала работ (т.1, л.д.10).

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 истцом внесена предоплата ответчику в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской (т.1, л.д.24), имеющей ссылку на договор.

Таким образом, полезный эффект, который должен был получить истец в результате исполнения договора - это принятие результата работ - отремонтированных внешних и внутренних штукатурок стен в здании Вознесенской церкви с.Костылево по адресу: Курганская область, Куртамышский район, с.Костылево, в согласованный сторонами срок - до 12.11.2011 (с учетом даты получения ответчиком аванса - 12.09.2011, являющейся датой начала работ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 09-11-3 от 05.09.2011 на осуществление подрядных работ в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, отсутствие материального результата - неисполнение обязательства ответчиком по сдаче истцу предусмотренного договором результата работ в установленный договором срок, очевидно свидетельствует о том, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора N 09-11-3 от 05.09.2011 на осуществление подрядных работ; указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора N 09-11-3 от 05.09.2011 на осуществление подрядных работ, что является основанием для удовлетворения исковых требований заказчика в части расторжения договора N 09-11-3 от 05.09.2011 на осуществление подрядных работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, основания для удержания полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской (т.1, л.д.24), отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 243 979 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом факта выполнения ответчиком работ по договору N 09-11-3 от 05.09.2011 на сумму 56 021 руб., установленного экспертным заключением ООО "Курганстройэкспертиза" N 152 от 03.12.2012; т.2, л.д.5-14).

Решение суда в части распределения судебных расходов на ответчика в размере 18 705 руб. 06 коп., понесенных истцом по настоящему делу в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. (платежное поручение N 65261 от 12.09.2012 - т.1, л.д.120), соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения истцом исковых требований (т.2, л.д.21).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в следующем размере - 7 000 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб. (пункт 1); при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 руб. (пункт 2).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 879 руб. 58 коп. (7000 руб. + 2% * 243 979/100% = 7 879 руб. 58 коп. - по требованию имущественного характера и 4000 руб. по требованию о расторжении договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы, которые не указаны в локально-сметном расчете, но указаны в промежуточном акте выполненных работ, от подписания которого истец отказался; работы, указанные в данном промежуточном акте, не были оценены экспертом, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Кроме того, пунктом 10 информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить выполнение дополнительных работ. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметой.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при отсутствии в материалах дела доказательств согласования с истцом дополнительно выполненных работ, указанных в односторонне подписанном ответчиком акте выполненных работ и затрат, отсутствуют основания для принятия указанных работ и их оплаты.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2012 по делу N А34-1507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина