Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-751/13

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А14-15854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "ВИСАНТ-торг": Сидоров А.В., представитель по доверенности от 12.12.2011 г.,

от ИП Русаковой Н.Е.: 1) Русакова Н.Е., выписка из ЕГРИП N 1610В/2013 от 22.02.2013 г., 2) Бокарев А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0754728 от 29.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. по делу N А14-15854/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску закрытого акционерного общества "ВИСАНТ-торг" (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032) к индивидуальному предпринимателю Русаковой Надежде Евгеньевне (ОГРНИП 304366314800072, ИНН 366301530136) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИСАНТ-торг" (далее - ЗАО "ВИСАНТ-торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русаковой Надежде Евгеньевне (далее - ИП Русакова Н.Е., ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств (поставку некачественного товара).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Русакова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Русакова Н.Е. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ВИСАНТ-торг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ЗАО "ВИСАНТ-торг" (покупатель) и ИП Русаковой Н.Е. (поставщик) был заключен договор поставки N 08/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и надлежаще оформленным товаросопроводительным документам (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ), обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды, соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации и обеспечивать использование товара по обычному назначению.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что покупатель вправе контролировать качество поставленных товаров, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях по своему выбору.

Согласно п. 2.10 договора покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока или срока годности, если на поставляемые товары установлен гарантийный срок или срок годности. Факт продажи товара подтверждается бухгалтерской документацией покупателя.

В случае нарушения требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение сроков, указанных в п. 2.10 договора, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора (п. 2.12 договора).

В п. 2.13 договора стороны согласовали, что помимо удовлетворения требований покупателя согласно п. 2.12 договора, поставщик обязан компенсировать (возместить) покупателю все расходы и убытки, понесенные покупателем вследствие продажи товаров ненадлежащего качества. Все требования покупателя, в том числе указанные в п. 2.12 договора, поставщик обязан полностью удовлетворить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего документально подтвержденного требования.

В силу п. 3.10 договора поставка товаров и их приемка (приемка-сдача) осуществляется в пункте нахождения склада покупателя по адресу доставки г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 255-г и (или) в магазины покупателя в г. Воронеже и Воронежской области по адресам доставки, указываемым покупателем в заказе.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г. с условием последующей пролонгации на три месяца (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора по товарной накладной N 6536 от 14.05.2012 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 529,12 руб., в том числе ШМК говядину тушеную ГОСТ в/с 525 г в количестве 24 штук.

В день поступления продукции 14.05.2012 г. в 15 час. 45 мин. из данной партии продукции были произведен совместный отбор проб в количестве двух штук, который 15.05.2012 г. в 15 час. 00 мин. передан в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", что подтверждается протоколом отбора проб от 14.05.2012 г.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N 5113п от 18.05.2012 г. представленный на исследование образец консервов мясных "Говядина тушеная" высший сорт не соответствует требованиям ГОСТ 5284 по заниженной массовой доле мяса и жира на 11,2% (банка N 1) и на 5,3% (банка N 2).

По товарной накладной N 603/510 от 14.06.2012 г. истец вернул, а представитель ответчика по доверенности получил говядину тушеную ШМК ГОСТ в/с 525 г.

Покупатель выставил поставщику счету на оплату N 378 от 06.06.2012 г. на сумму 50 779,97 руб., из них 621,21 руб. за лабораторные исследования по договору поставки и 50 000 руб. - штраф по спорному договору поставки.

По платежному поручению N 944 от 25.06.2012 г. ИП Русакова Н.Е. перечислила ЗАО "ВИСАНТ-торг" 779,97 руб. в качестве оплаты по счету N 378 от 06.06.2012 г.

Ссылаясь на несоответствие качества отгруженной ответчиком продукции требованиям договора N 08/11 01.01.2011 г., ЗАО "ВИСАНТ-торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В п. 2.9 договора стороны согласовали способ проверки качества поставляемого товара.

Так, 14.05.2012 г. (в день поставки товара) стороны произвели совместный отбор проб в количестве двух штук, которые были переданы в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N 5113п от 18.05.2012 г. представленный на исследование образец консервов мясных "Говядина тушеная" высший сорт не соответствует требованиям ГОСТ 5284 по заниженной массовой доле мяса и жира на 11,2% (банка N 1) и на 5,3% (банка N 2).

Указанный протокол лабораторных исследований сторонами не оспорен, о фальсификации протокола не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом компетенции лиц, осуществляющих экспертизу, правомерно посчитал, что основания для признания данного протокола не имеющим доказательственного значения, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если поставщик не исполняет обязательства по поставке товара в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. за каждый случай поставки с нарушением порядка, установленного законом и условиями настоящего договора, в случае поставки товара на склад покупателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, качество которого соответствует настоящему договору, подтверждено материалами дела.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования продукции или ее хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил требования ЗАО "ВИСАНТ-торг" о взыскании 50 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно нарушения истцом методов оценки качества продукции, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представленный ответчиком протокол испытаний N 2031 от 06.07.2012 г., согласно которому показатели массовой доли мяса и жира составляет 59,0%, правильно не принят судом, поскольку данные, подтверждающие отбор проб с участием представителя покупателя, а также данные, свидетельствующие о том, что исследования проводились из партии, поставленной и возвращенной по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что качество поставленной продукции подтверждается протоколом испытаний N 2031 от 06.07.2012 г., который был получен ответчиком в самостоятельном порядке, что не противоречит п. 3.19 договора, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. по делу N А14-15854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева