Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-776/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-18228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-18228/2012 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - Ягудина А.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", истец) (г. Москва, ОГРН 1027700151380) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - ООО "Сангалыкский диоритовый карьер", ответчик) (Республика Башкортостан, д. Мансурово, ОГРН 1110256002295) с исковым заявлением о взыскании 43 200 руб. штрафа за самовольное использование вагона, 27 280 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 14 194 руб. убытков и 1 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), 15, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-75).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.88-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт законного владения и пользования вагоном N 53020632.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение при расчете неосновательного обогащения размера платы, которой ОАО "РЖД" выставляло бы за пользование вагонами, является необоснованным, поскольку Тарифное руководство N 1 определяет тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", и на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Полагает неправомерным взыскание убытков в размере 14 194 руб., поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт пользования истцом спорным вагоном на законном основании подтверждается договором субаренды вагонов от 21.07.2008 N СУЭК-08/680Т.

Полагает, что при определении размера неосновательного обогащения истцом применен корректный механизм расчета, основанный на нормативно установленных тарифах, что предполагает их экономическую обоснованность.

Провозная плата за отправку порожнего вагона со станции Коротчаево до станции Ерунаково была начислена истцу вследствие неправомерных действий ответчика, который без согласия истца использовал вагон в своих целях (л.д.101-106).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КФС-Транс" (арендодатель) и ОАО "СУЭК" (субарендатор) подписан договор субаренды вагонов от 21.07.2008 N СУЭК-08/680Т (л.д.27-30), по условиям которого арендодатель принял обязательство передать железнодорожные вагоны субарендатору в субаренду для железнодорожных перевозок грузов, а субарендатор обязался принять во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации вагоны, использовать их в соответствии с настоящим договором, уплачивать субарендные платежи, а также возвратить арендодателю все переданные в субаренду вагоны по окончании срока субаренды или в других случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно железнодорожной накладной N ЭГ037290 принадлежащий ОАО "СУЭК" на праве субаренды вагон N 53020632 с грузом (щебень) отправлен ответчиком со станции Шартымка Южно-Уральской железной дороги на станцию Корточаева Свердловской железной дороги и прибыл в адрес грузополучателя - ОАО "Уренгойский речной порт" на станцию выгрузки - 04.12.2011 (л.д.31-32).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял использование вагона, находящихся во владении истца, без получения на то согласия законного правообладателя, ОАО "СУЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" 43 200 руб. штрафа за самовольное использование вагона, 27 280 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 14 194 руб. убытков и 1 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-12).

Установив факт использования ответчиком вагона без согласия истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "СУЭК" требований и удовлетворил их в полном объеме (л.д. 70-75).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный вагон находится во владении ОАО "СУЭК" на основании договора субаренды вагонов от 21.07.2008 N СУЭК-08/680Т, подписанного к нему акта приема-передачи вагонов.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из смысла названной статьи применение статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

В рассматриваемом случае ответчик является грузоотправителем; использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца; вина ответчика по использованию вагона без разрешения истца доказана, что подтверждается письмом ответчика от 05.04.2012 N 136-02 (л.д.16).

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела нарушения прав истца, являющегося владельцем спорного вагона.

Вывод арбитражного суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, согласно которой законный владелец вагона вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия в порядке, предусмотренном статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку ответчик как грузоотправитель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за использование вагонов без согласия их владельца, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 100 Устава, принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в самовольном пользовании спорным вагоном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворил требование о взыскании 43 200 руб. штрафа за самовольное использование вагона.

Расчет суммы штрафа проверен арбитражными судами и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 39, 66 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование вагонами предполагается внесение платы его владельцу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2). Данное тарифное руководство определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.4.1.5. Тарифного руководства N 1 по расчетным таблицам, приведенным в части 2 настоящего Тарифного руководства, определяется плата:

для универсальных и специализированных вагонов, включая вагоны-термосы, цистерн общего парка повагонными, групповыми, маршрутными отправками (кроме перевозок грузов в рефрижераторных вагонах, на транспортерах и негабаритных грузов), порожних специализированных контейнеров повагонными отправками в вагонах общего парка, вагонов общего парка с собственным (арендованным) локомотивом - как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тариф группы И, умноженный на поправочные коэффициенты, установленные настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами) и платы за использование вагонов общего парка (тариф группы В, умноженный на коэффициенты для ИВ-термосов, багажных вагонов пассажирского парка, приписных вагонов, линий узкой колеи);

для собственных (арендованных) вагонов повагонными, групповыми, маршрутными отправками, мелкими, контейнерными отправками (в универсальных, специализированных, крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах), рефрижераторных вагонов, транспортеров и негабаритных грузов - как произведение единой платы и поправочных коэффициентов, установленных настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами.

Истцом представлен расчет неосновательного обгащения в виде разницы между тарифом ОАО "РЖД" в вагоне общего парка и тарифом в собственном (арендованном) вагоне истца. Размер разницы в железнодорожном тарифе составил 27 280 руб. 20 коп. (48 840 руб. 20 коп. - 21 560 руб.).

Доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за пользование не принадлежащим грузоотправителю вагоном, а также доказательства получения согласия ОАО "СУЭК" на использование его вагона ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

Таким образом, ответчик, используя без правовых оснований вагон, принадлежащий истцу, и уплатив железнодорожный тариф в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах, принадлежащих перевозчику, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" неосновательного обогащения в размере 27 280 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки (с 05.12.2011 по 15.10.2012), ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 14 194 руб., оплаченной истцом за отправку порожнего вагона N 53020632 со станции Коротчаево до станции Ерунаково.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Факт отправки порожнего вагона со станции Коротчаево Свердловской железной дороги до станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги подтвержден транспортной железнодорожной накладной N ЭГ541326 (л.д.33).

Провозная плата, которую истец уплатил перевозчику за пробег порожнего вагона вследствие его неправомерного пользования ответчиком, составила 14 194 руб.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" 14 194 руб. убытков удовлетворено арбитражным судом при правильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт законного владения и пользования им вагоном N 53020632, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается заключенным между арендодателем и ОАО "СУЭК" договором субаренды вагонов от 21.07.2008 N СУЭК-08/680Т.

Кроме того, факт самовольного использования вагона N 53020632 подтвержден ответчиком в гарантийном письме от 05.04.2012 N 136-02, в котором ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" признало несанкционированное пользование спорным вагоном, находящимся в аренде истца (л.д.16).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении при расчете неосновательного обогащения размера платы, которую ОАО "РЖД" выставляло бы за пользование вагонами, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик безвозмездно пользовался вагоном истца в отсутствие на то надлежащих правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде разницы в железнодорожных тарифах на перевозку груза.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг данного вида для перевозки того же рода груза и действующего в регионе в соответствующий период.

Разница между тарифом ОАО "РЖД" за перевозку вагоном общего парка и фактически уплаченной ответчиком платой за перевозку собственным (арендованным) вагоном является вагонной составляющей, которую ОАО "РЖД" добавило бы к тарифу в случае предоставления вагона.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-18228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Вяткин