Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-1108/13

г. Владимир

26 марта 2013 г.

Дело N А43-28501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РосПромРесурс" (ИНН 5263065423, ОГРН1085263000602), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-28501/2012, принятое судьей Кабановым В.П., в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РосПромРесурс", г.Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области от 11.10.2012 N 22-12/939.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РосПромРесурс" (далее по тексту - Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 26.09.2012 составило протокол об административном правонарушении N 22-12/939.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 11.10.2012 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-12/939 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле". Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном данной Инструкцией (пункт 3.5 Инструкции).

В пункте 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 названной Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, Общество, действующее в качестве Поставщика, заключило контракт от 05.12.2011 N 1-2011/Е (далее - контракт) с "Tapahtumapalvelu Salpasafarit Oy" (Финляндия), действующей в качестве заказчика, на общую сумму 56 000 Евро.

В соответствии с контрактом 12.12.2011 открыт паспорт сделки N 11120003/1481/0948/1/0 в уполномоченном банке (ОАО "Сбербанк России").

Дополнительное соглашение N 1 к контракту было заключено 30.04.2012, в соответствии с которым пункт 3.1.3 контракта изложен в следующей редакции: "Заказчик осуществляет платеж в размере 11 200 Евро в пользу поставщика в течении 120 банковских дней после даты поставки катера Заказчику".

Согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11120003/1481/0948/1/0 на расчетный счет Общества 02.08.2012 были зачислены денежные средства в сумме 56 000 Евро, то есть по смыслу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" совершена валютная операция, которая является следующей по контракту после заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2012 N1.

Во исполнения условий контракта Обществом экспортирован товар по ДТ N 10408020/160412/0001501(отметка таможни "Выпуск разрешен" от 17.04.2012) на сумму 56 000 Евро. В соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы и информация, связанная с поставкой товара должны быть представлены не позднее 02.05.2012 (справка о подтверждающих документах представлена 28.05.2012).

Следовательно, паспорт сделки N 11120003/1481/0948/1/0 после подписания дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 1 к контракту должен быть переоформлен не позднее 02.05.2012, а в действительности переоформлен 30.05.2012, то есть с нарушением установленного срока на 28 календарных дней.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, поскольку с её принятием деяние, совершённое Обществом не утратило общественную опасность и не уменьшился размер санкции, подлежащей применению в данном случае, а уменьшение количества дней просрочки не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 04.02.2013 N 82 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-28501/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РосПромРесурс" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РосПромРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.02.2013 N 82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева