Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2337/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-24309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Кунгурского городского прокурора: Федорова Е.С., служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Колмакова Андрея Валерьевича (ОГРН 304591702600045, ИНН 591700585284): Колмаков А.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Колмакова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-24309/2012, принятое судьей Саксоновой А.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Кунгурского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Колмакову Андрею Валерьевичу (ОГРН 304591702600045, ИНН 591700585284)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кунгурский городской прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колмакова А.В. (далее- заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем установлена рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 заявление Прокурора удовлетворено.

Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что совершенное правонарушение носит малозначительный характер и не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель просит приобщить к материалам дела полученное им 12.03.2013 разрешение на установку рекламной конструкции и квитанцию об уплате госпошлины.

Предприниматель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; Прокурор просил оставить решение без изменения, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов - отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено судьей единолично.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что основания для представления и принятия в материалы дела дополнительных документов отсутствуют ввиду того, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства и представление на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств запрещено процессуальным законом вне зависимости от причин, по которым такие документы не были предоставлены суду первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

По материалам дела судом первой инстанции установлено следующее: 26 ноября 2012 г. Кунгурской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" проведена проверка исполнения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в салоне оптики "Новый взгляд", расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина, д.12, осуществляется деятельность по реализации очков и их составляющих, а также принимаются заказы на изготовление и ремонт очков.

Указанное помещение Колмаков А.В. занимает на основании договора аренды.

При осмотре проверяющими выявлено, что на правой стене от фасадной стороны здания находится рекламная конструкция в виде настенного панно, на которой изображена девушка в очках и нанесены надписи: "Новый взгляд", "Взгляни на мир по-новому", "ОПТИКА изготовление, ремонт" с указанием номера телефона.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 26.11.2012 с приложением фототаблицы.

Согласно сведениям, предоставленным отделом архитектуры и градостроительства администрации города Кунгура Пермского края, ИП Колмакову А.В. разрешение на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу не выдавалось.

В своих объяснениях от 28.11.2012 Колмаков А.В. указал, что спорная рекламная конструкция была им установлена в 2004 году. Договор на установку ни с кем не заключался. В отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кунгура Пермского края за получением разрешения на установку рекламной конструкции он не обращался.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Кунгурским городским прокурором 28.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд, рассмотрев которое, суд удовлетворил его путем привлечения предпринимателя к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт установки рекламной конструкции без полученного в установленном действующим законодательством порядке разрешения подтверждается материалами административного дела.

Установленные нарушения предпринимателем по существу не оспариваются и не опровергаются в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заинтересованного лица о пропуске пресекательного срока для привлечения его к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установка рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАПК РФ, однако данное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции.

Из объяснений предпринимателя от 28.11.2012 следует, что рекламная конструкция была им установлена в 2004 году.

Иного срока административным органом не установлено, и не зафиксировано в постановлении.

Следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое нарушение, императивно предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, надлежит исчислять именно с указанной даты - 2004 года.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения январь 2013) указанный срок, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, привлечение предпринимателя к административной ответственности за установку спорной рекламной конструкции в данном конкретном случае было невозможно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-24309/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Кунгурского городского прокурора отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Полевщикова