Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-256/13

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А08-5526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология": Какурина А.А., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2013,

от Какурина Александра Александровича: Какурина А.А., Завьялова А.Н., представителя по доверенности N 36 АБ 0346121 от 02.10.2012,

от Корягина Константина Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ковликова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Белгородского филиала N 2 общества с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Серых Николая Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5526/2012 (судья Пономарева О.И.) по иску Корягина Константина Викторовича и Ковликова Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ОГРН 1023102264350, ИНН 3127001970), при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области, Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, Белгородского филиала N2 общества с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком", Какурина Александра Александровича, Серых Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком", Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Корягин Константин Викторович (далее - Корягин К.В., истец) и Ковликов Александр Николаевич (далее - Ковликов А.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (далее - ЗАО "ТРТ", ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 18.01.2012, оформленные протоколом от 18.01.2012, а также о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.06.2012 за ГРН 2123127009421 о единоличном исполнительном органе ЗАО "ТРТ" - генеральном директоре Какурине Александре Александровиче.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - МИ ФНС России N 8 по Белгородской области), Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в Юго - Западном регионе), Белгородский филиал N2 общества с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком" (далее -Белгородский филиал N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком"), Какурин Александр Александрович (далее - Какурин А.А.), Серых Николай Иванович (далее - Серых Н.И.), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком" (далее - ООО "Специализированный регистратор "Реком"), Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в Центральном Федеральном округе).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "ТРТ" ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно отклонен его довод о пропуске истцами срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы также считает не соответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда о недоказанности направления Ковликову А.Н. соответствующего уведомления, поскольку отсутствует опись вложения, в том числе ЗАО "ТРТ" полагает, что суд руководствовался при принятии оспариваемого решения уставом в недействующей редакции. Кроме того, по мнению ЗАО "ТРТ", судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что место нахождения ответчика расположено в Краснодарском крае, г.Сочи, поэтому регистрационное дело находится в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, и таким образом, настоящее решение принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, регистрирующего органа.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Какурин А.А. и его представитель апелляционную жалобу ЗАО "ТРТ" также полагали подлежащей удовлетворению.

Корягин К.В. и Ковликов А.Н. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили. В поступившем в электронном виде заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель РО ФСФР в Центральном Федеральном округе в судебное заседание не явился, представил через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Белгородского филиала N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком" в судебное заседание не явился, также представил через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

МИ ФНС России N 8 по Белгородской области, РО ФСФР России в Юго - Западном регионе, Серых Н.И., ООО "Специализированный регистратор "Реком" явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТРТ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТРТ" зарегистрирован выпуск 5 134 обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-61727-J согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТРТ".

По состоянию на 18.01.2012 (дата проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров) и на 16.07.2012 (дата обращения в арбитражный суд области) акции ЗАО "ТРТ" распределены между 10 акционерами:

- Какурин А.А. - 8 акций (0,16 % от общего числа акций),

- Ковликов А.Н. - 5 032 акции (98,01 %),

- Коробов А.С. - 10 акций (0,19 %),

- Коробов В.А. - 1 акция (0,02 %),

- Корягин К.В. - 64 акции (1,25 %),

- Кривошеев Ю.И. - 1 акция (0,02 %),

- Кучерявых В.Н. - 2 акции (0,04 %),

-Морозова С.Г. - 10 акций (0,19 %),

- Серых Н.И. - 4 акции (0,08 %),

- Щербатенко А.С. - 2 акции (0,04 %).

18.01.2012 акционерами ЗАО "ТРТ" Коробовым А.С., Морозовой С.Г., Семенцовой Т.С., Серых Н.И. и Какуриным А.А. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТРТ", по результатам которого приняты следующие решения:

- прекратить досрочно полномочия Совета директоров ЗАО "ТРТ";

- избрать Совет директоров ЗАО "ТРТ" в составе 5 человек: Коробов А.С., Морозова С.Г., Семенцова Т.С., Серых Н.И., Какурин А.А.;

- прекратить досрочно полномочия генерального директора Корягина К.В.;

- избрать на должность генерального директора Какурина А.А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 18.01.2012 решения по указанным вопросам повестки дня принято акционерами, владеющими в совокупности 56,62 % голосов от общего количества голосующих акций общества (77 голосов).

19.01.2012 Какурин А.А. обратился в МИ ФНС России N 8 по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 14001, и приложил протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 18.01.2012.

Уведомлением N 51 от 26.01.2012 налоговый орган сообщил заявителю об оставлении документов без рассмотрения (приложение N 4 к делу).

20.01.2012 Корягин К.В. представил в МИ ФНС России N 8 по Белгородской области заявление с просьбой не проводить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи с тем, что поданные документы сфальсифицированы, а лицо, представившее документы от ЗАО "ТРТ" Какурин А.А., не имеет соответствующих полномочий для осуществления указанных действий, законно не назначался и не избирался в качестве единоличного исполнительного органа общества, что следует из решения арбитражного суда области по делу N А08-7686/2011 от 22.12.2011. Также отмечено, что функции единоличного исполнительного органа общества выполняет Корягин К.В., иным лицам права по совершению регистрационных действий от имени общества не передавались, доверенности от имени общества не выдавались, иных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, нет.

Также в заявлении от 20.01.2012 отмечено, что лица, участвовавшие ранее в подписании документов - протоколов внеочередных общих собраний акционеров общества от 03.10.2011 и от 03.11.2011 Коробов А.С. и Морозова С.Г. сделали это противозаконно, что следует из решений арбитражного суда области от 12.12.2011 по делу N А08-5845/2011 и от 22.12.2011 по делу N А08-7686/2011, так как распределение голосующих акций акционеров, указанных в документах собраний, не соответствует фактическим данным реестра акционеров общества, а основные акционеры, владеющие на 27.12.2011 уже 99,26 %, а до этого - 72,06 % от числа голосующих акций - Ковликов А.Н. и Корягин К.В. не принимали участия и не знали о проведении внеочередных собраний акционеров. Представленные для регистрации документы сфальсифицированы лицами, в совокупности владеющими менее чем 0,74 % голосующих акций общества.

В последующем, 01.02.2012 и 16.02.2012 Какурин А.А. повторно предоставлял в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 14001 с приложением протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 18.01.2012, однако данные заявления МИ ФНС России N 8 по Белгородской области также оставлены без рассмотрения, о чем заявитель был уведомлен 08.02.2012 и 24.02.2012.

Решением арбитражного суда области от 01.06.2012 по делу N А08-2659/2012 удовлетворены требования Какурина А.А. - признано незаконным и отменено уведомление МИ ФНС России N 8 по Белгородской области N 173 от 24.02.2012 об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Одновременно суд обязал налоговый орган зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 18.01.2012 и заявления по форме Р 14001.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение арбитражного суда области отменено, производство по делу N А08-2659/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ", оформленные протоколом от 18.01.2012, являются незаконными, истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Корягина К.В. и Ковликова А.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Корягина К.В. и Ковликова А.Н. заявлено о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ", оформленных протоколом от 18.01.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что участия в данном собрании не принимали, о дате и времени его проведения уведомлены не были.

Учитывая, что истцы Корягин К.В. и Ковликов А.Н. являются владельцами 5 096 шт. обыкновенных голосующих акций общества, что составляет 99,26 % всех голосующих акций, истцы полагают, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТРТ" от 18.01.2012 проведено в отсутствие кворума, а также решения данным общим собранием приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, в нарушение установленного законом и Уставом общества порядке, что влечет недействительность принятых на этом собрании решений акционеров.

Кроме того, истцы указывают на то, что согласно пункту 11.3 Устава общества вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества отнесен к исключительной компетенции Совета директоров ЗАО "ТРТ", что также влечет недействительность оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 18.01.2012.

Истцы также полагают, что недобросовестное поведение ответчика и третьих лиц фактически направлено на незаконный захват ЗАО "ТРТ" и принадлежащего ему имущества, препятствие в реализации прав истцов на корпоративное управление обществом и является злоупотреблением ими своих прав.

Возражая против заявленных истцами требований, ответчик, в том числе ссылается на то, что оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров было проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями Устава ЗАО "ТРТ", в силу которых решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих на собрании акционеров. Уведомления о проведении собрания направлялись истцам, однако Корягин К.В. отказался от получения уведомления, Ковликов А.Н. уведомление получил заказным письмом посредством почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 10.1 Устава ЗАО "ТРТ" (утвержден решением общего собрания акционеров 15.04.2011) установлено, что высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. В промежутках между общими собраниями высшим органом управления обществом является Совет директоров общества, осуществляющий общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 11.1 Устава).

Согласно пункту 10.3 Устава ЗАО "ТРТ" все собрания, помимо годового, являются внеочередными. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня в ходе собрания (пункт 10.8 Устава).

Пунктом 10.12 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизора, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизора общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества, осуществляется Советом директоров не позднее 45 дней с момента предоставления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (пункт 10.13 Устава). В случае, если Советом директоров общества в течение данного срока не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве в нарушение действующего законодательства, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва (пункт 10.14 Устава).

В пункте 10.15 Устава ЗАО "ТРТ" определено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, устанавливаемую Советом директоров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального Закона "Об акционерных обществах" - более, чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В пункте 11.3 Устава указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Совета директоров общества, в том числе: созыв годового и внеочередного собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и другие вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества в соответствии с положениями главы VII Федерального Закона "Об акционерных обществах" и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров; утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, и т.д.

Согласно пункту 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления ФКЦБ РФ N 17/пс требование о проведении внеочередного общего собрания должно быть представлено путем: направления почтовой связью по адресу единоличного исполнительного органа, вручению под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, председателю совета директоров, корпоративному секретарю, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Требование о созыве общего собрания акционеров направляется инициаторами собрания и адресовано генеральному директору общества.

В рассматриваемом случае, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств вручения соответствующего требования генеральному директору ЗАО "ТРТ" не представлено.

Кроме того, ответчиком и третьими лицами Какуриным А.А. и Серых Н.И. не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ", оформленного протоколом от 18.01.2012, в том числе требования акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров с предложенной ими повесткой дня собрания, решения Совета директоров об утверждении повестки дня собрания, о порядке ознакомления с информацией по вопросам повестки дня, об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.

Доказательств того, что инициатором проведения 18.01.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества являлся Совет директоров, ревизор либо аудитор ЗАО "ТРТ" в материалах дела также не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на невозможность представления сведений из реестра акционеров ЗАО "ТРТ" ввиду того, что в настоящее время данный реестр акционеров необоснованно удерживается ООО "Специализированный регистратор "Реком", обоснованно была отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В соответствии со статьями 51, 54 ФЗ "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров устанавливается на основании списка лиц, представленного регистратором. Вопрос о дате составления списка решается при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТРТ" (эмитент) и ООО "Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2 был заключен договор N 136/ТР от 21.11.2011 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство оказывать услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В ходе судебного разбирательства представитель Белгородского филиала N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком" пояснил, что в Белгородский филиал запрос (распоряжение) на подготовку и предоставление согласно статье 51 ФЗ "Об акционерных обществах" списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТРТ" 18.01.2012 не поступал, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества 18.01.2012 Белгородский филиал N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком" не готовил и не предоставлял.

Доказательств обратного ответчиком, Какуриным А.А. и Серых Н.И. арбитражному суду области не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 18.01.2012 следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие 77 голосов или 56,62 %, не принимали участия в голосовании 59 голосов или 43,38 %.

Однако реестр акционеров данного общества, из которого усматривалось бы иное (в сравнении с реестром акционеров, ведение которого осуществляет ООО "Специализированный регистратор "Реком"), распределение акций общества между акционерами Коробовым А.С., Морозовой С.Г., Семенцовой Т.С., Серых Н.И., Какуриным А.А. и иными лицами, не принявшими участие в голосовании, суду не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности представления вышеназванных документов в связи со сменой местонахождения общества, его исполнительного органа и архива.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах)

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 10.5 Устава ЗАО "ТРТ" предусмотрено, что сообщение о созыве собрания осуществляется путем письменного уведомления акционеров (заказным письмом или вручено под роспись) не позднее, чем за 20 дней до даты проведения.

Из реестра акционеров ЗАО "ТРТ", заверенного ООО "Специализированный регистратор "Реком", следует, что Ковликов А.Н. владеет 5 032 именными обыкновенными акциями общества (98,01 %), а Корягин К.В. - 64 (1,25 %), а в совокупности им принадлежит 5 096 акций, что составляет 99,26 % от общего числа акций общества.

Доказательств уведомления истцов, владеющих контрольным пакетом акций ЗАО "ТРТ", в установленном законом и Уставом порядке, с соблюдением срока уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров 18.01.2012 ответчик и третьи лица, участвовавшие в проведении собрания акционеров, арбитражному суду области не представили.

Представленные ответчиком в материалы дела копии квитанции и почтового уведомления свидетельствуют о том, что в адрес Ковликова А.Н. 09.01.2012 направлялась корреспонденция, которая вручена ему 16.01.2012, то есть за два дня до оспариваемого собрания акционеров.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в направленном 09.01.2012 Ковликову А.Н. конверте содержалось именно уведомление о проведении 18.01.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества с приложением повестки дня этого собрания.

Доказательства направления в адрес Корягина К.В. такого уведомления, равно как и доказательства, свидетельствующие об отказе истца в получении корреспонденции, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, а также о том, что Корягин К.В. и Ковликов А.Н. намеренно не принимали участия в собрании 18.01.2012, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 52 и 58 ФЗ "Об акционерных обществах" собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Согласно пункту 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела предложений о кандидатах для избрания в новый состав Совета директоров ЗАО "ТРТ", решение о включении в список кандидатур для голосования на оспариваемом собрании акционеров по выборам в Совет директоров Коробова А.С., Морозовой С.Г., Семенцовой Т.С., Серых Н.И., Какурина А.А. принято по невключенному в повестку дня общего собрания акционеров вопросу, в связи с чем, не имеет юридической силу.

Подобное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания также является существенным, так как препятствует другим акционерам в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Что касается проверки законности решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2012 по вопросу об избрании генерального директора общества, суд правильно указал, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа решается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров.

Подпунктом 18 пункта 11.3 Устава ЗАО "ТРТ" установлено, что к исключительной компетенции Совета директоров общества отнесен вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров от 18.01.2012 не вправе было рассматривать и принимать решения по вопросу прекращения полномочий генерального директора Корягина К.В. и об избрании на эту должность Какурина А.А., ибо данный вопрос Уставом ЗАО "ТРТ" не отнесен к его компетенции.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Данные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание акционеров от 18.01.2012 проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, предусмотренного действующим законодательством, а принятые решения нарушают права истцов, владеющих в совокупности 99,26 % акций ЗАО "ТРТ", в связи с чем, отклонил довод ответчика о соблюдении процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, как не подтвержденный материалами дела.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом наличия корпоративного конфликта в ЗАО "ТРТ", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решениями, принятыми на собрании 18.01.2012, были нарушены права и законные интересы акционеров Корягина К.В. и Ковликова А.Н., владеющих в совокупности 99,26 % размещенных обществом акций, на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания, вследствие чего были нарушены их права на участие в управлении делами общества через общее собрание акционеров, при этом нарушения, допущенные ЗАО "ТРТ" при проведении оспариваемого собрания, являются существенными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области также обоснованно признал недействительной запись, содержащуюся в ЕГРЮЛ от 15.06.2012 за ГРН 2123127009421, о единоличном исполнительном органе ЗАО "ТРТ" - генеральном директоре Какурине Александре Александровиче, как внесенную на основании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 18.01.2012, не имеющего правовой силы.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о проведенном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТРТ" Корягину К.В. стало известно 20.01.2012 при подаче в МИ ФНС России N 8 по Белгородской области заявления о незаконных действиях Какурина А.А. по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По мнению ответчика, истцам было известно о проведенном внеочередном общем собрании акционеров не только из направленных писем, но и из иных источников. Кроме того, Ковликов Н.А., являвшийся ревизором ЗАО "ТРТ" и осуществлявший контроль за деятельностью общества, находился в постоянном взаимодействии с Корягиным К.В., являвшимся генеральным директором, в связи с чем, считает, что Ковликову А.Н. также было известно о проведенном собрании.

Однако суд обоснованно указал, что из текста заявления Корягина К.В. от 20.01.2012, представленного в МИ ФНС России N 8 по Белгородской области, не следует, что обращение акционера общества обусловлено именно проведением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" 18.01.2012. В тексте заявления имеются ссылки на решения внеочередных общих собраний акционеров общества от 03.10.2011 и от 03.11.2011, признанные арбитражным судом области незаконными по делам N А08-5845/2011 и N А08-7686/2011.

В материалах регистрационного дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что при подаче заявления в налоговый орган 20.01.2012 Корягин К.В. был ознакомлен с представленными 19.01.2012 Какуриным А.А. на государственную регистрацию документами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что довод ответчика о том, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены 19.01.2012, опровергается материалами регистрационного дела, поскольку решением МИ ФНС России N 8 по Белгородской области от 26.01.2012 представленные Какуриным А.А. 19.01.2012 на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ документы были оставлены без рассмотрения, равно как и документы, представленные им 01.02.2012 и 16.02.2012 (решения от 08.02.2012 и от 24.02.2012).

Вместе с тем, из пояснений истцов следует, что 19.06.2012 Корягин К.В. обратился в арбитражный суд области с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А08-2659/2012 по заявлению Какурина А.А. о признании незаконным решения МИ ФНС России N 8 по Белгородской области от 24.02.2012 N 173 об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании МИ ФНС России N 8 по Белгородской области зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 18.01.2012.

Корягин К.В. и Ковликов А.Н. к участию в указанном деле привлечены не были.

Изложенные истцами доводы подтверждены открытой для доступа карточкой дела N А08-2659/2012 в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая обозревалась в судебном заседании 29.11.2012 (аудиозапись судебного заседания от 29.11.2012).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно определил, что фактически об оспариваемом собрании Корягин К.В. узнал 29.06.2012 в ходе ознакомления с материалами дела N А08-2659/2012, а с настоящим исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд области 17.07.2012, то есть менее, чем через месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в связи с существенными нарушениями их прав как участников общества при принятии оспариваемых решений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "ТРТ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е.Шеин