Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2192/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А71-13783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Гаражный кооператив "Салют-3": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Гаражного кооператива "Салют-3" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу N А71-13783/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Гаражного кооператива "Салют-3"

к Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Гаражный кооператив "Салют-3" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 23.10.2012 N 04/359-360-361 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности для устранения нарушений, поскольку гаражный кооператив является некоммерческой организацией, основанной на членстве, самостоятельно распоряжаться денежными средствами без утверждения сметы расходов на определенные цели не может. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение заявителем нарушений, указанных в п.п. 1,2,3,6,9,11,12,13,14,15,16,17,18,19 оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 12 октября 2012 года на основании распоряжения от 26 сентября 2012 года N 194 (л.д.45) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская,45. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 194 от 12.10.2012 (л.д.46-48).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений государственным инспектором административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.10.2012 N N N04/359 (ПБ), N04/360 (ПБ), N04/361 (ПБ) (л.д.50-51, 52-53, 54-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление N 04/359-360-361 от 23.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в размере 150000 рублей (л.д.29-30).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

На здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности, кроме того, распространяют свое действие строительные нормы и правила "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64, устанавливающие основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений, строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, строительные нормы и правила "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и введенные в действие с 01.01.1990, устанавливающие нормы и правила на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включающие основные требования к их планировке и застройке, национальный стандарт "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, устанавливающий требования к фотолюминесцентным эвакуационным системам (далее - ФЭС), процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания, Нормы пожарной безопасности (НПБ 151-2000), утвержденные Приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79 и введенные в действие с 01.03.2001, устанавливающие технические требования пожарной безопасности и методы испытаний к пожарным шкафам, размещаемым в зданиях и сооружениях, имеющих внутренний противопожарный водопровод с расходом воды в соответствии со СНиП 2.04.01*, нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 316 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), нормы пожарной безопасности (НПБ 104-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837), устанавливающие требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом установлен и судом первой инстанции подтвержден факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 оспариваемого постановления, что следует из материалов дела и заявителем документально не опровергнут.

Согласно Уставу гаражного кооператива "Салют-3" предметом и основной целью кооператива являются содержание зданий и сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов индивидуального и общего пользования в надлежащем состоянии, охрана автотранспорта, собственности членов и всего кооператива, оказание услуг по ремонту, обслуживанию транспорта и гаражей членов кооператива, ведение финансово-хозяйственной и иной не запрещенной законом деятельности.

Для осуществления деятельности кооперативу предоставлен в аренду земельный участок (договор от 04.12.1993 N 1422), на котором возведено многоэтажное здание, предназначенное для размещения автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев.

В ходе проверки кооператива, эксплуатируемых им помещений здания кооператива их несоответствие требованиям Правилам противопожарного режима, "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89*, ГОСТ Р 12.2.143-2009, НПБ 151-2000, НПБ 110-03, НПБ 104-03 выявлено при непосредственном осмотре данных помещений, что засвидетельствовано в акте проверки N 194 от 12.10.2012. Проверка проведена в присутствии председателя гаражного кооператива "Салют-3" Попкова А.И., замечаний к составлению акта и отражению в них выявленных нарушений председателем кооператива не принесено.

Так, административным органом установлено, что ворота в гаражных боксах выполнены глухими, не обеспечивающими подачу средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов, что является нарушением п.5.40 СНиП 21-02-99* (пункт 1 оспариваемого постановления), планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не выполнены на основе фотолюминисцентных материалов) (п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009) (пункт 2 постановления), отсутствует противопожарный разрыв между гаражными боксами и постройками с западной и восточной сторон кооператива "Салют-3" (п. 1* прил. 1 СНиП 2.07.01-89*) (пункт 3 постановления), персоналом не пройден противопожарный инструктаж (отсутствует журнал учета инструктажей) (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (пункт 6 постановления), изменено функциональное назначение гаражного помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) на 2-м уровне с восточной стороны здания без учёта требований действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением (устроен магазин автостёкол - класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1) (п. 4.3 СНиП 21-01-97*) (пункт 9 постановления), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на основе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования (п. 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (пункт 11 постановления), отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (пункт 12 постановления). Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлено, что здание гаражного кооператива "Салют-3" не укомплектовано первичными средствами пожаротушения в полном объёме (пункты 465, 468, 481 приложение 1, 2, 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (пункт 13 оспариваемого постановления), электросветильники на этажах не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (пункт 14 постановления), шкафы пожарных кранов не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (отсутствует поворотная кассета для пожарных рукавов, вентиляционные отверстия в верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок) (п. 4.5*, 4.9 НПБ 151-2000). Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Также административным органом установлено, что на 3-м уровне не предусмотрено наличие не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа с учётом расстояния от наиболее удаленного места расположения до ближайшего эвакуационного выхода не более 60 метров (п. 5.14 СНиП 21-02-99*) (пункт 16 оспариваемого постановления), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (п. 5.1 НПБ 104-03) (пункт 17 постановления), помещение сторожки, электрощитовой, подсобное помещение на 3-м уровне (правление) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, 14 НПБ 110-03) (пункт 18 постановления), в здании не предусмотрено удаление дыма через вытяжные шахты с искусственным побуждением тяги (п. 6.16 СНиП 21-02-99*) (пункт 19 постановления). Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм пожарной безопасности, указанных в пунктах 4, 5, 7, 8, 10 оспариваемого постановления, а именно: не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих металлических элементов конструкции здания на 1-м уровне (п.5.19 СНиП 21-01-97*) (пункт 4 оспариваемого постановления), отсутствует второй въезд (выезд) на 3-м уровне (п. 5.11 СНиП 21-02-99*) (пункт 5 постановления), отсутствует система эвакуационного освещения (п. 7.60, 7.61, 7.62 СНиП 23-05-95) (пункт 7 постановления), стоянка автотранспорта на территории гаражного кооператива "Салют-3" осуществляется на расстоянии менее 10 метров до здания (ч.1 ст.72 таблица 16 ФЗ N 123) (пункт 8 постановления), допускается эксплуатация здания без проектной (технической) документации, указанная документация не представлена (п. 4.3 СНиП 21-01-97*) (пункт 10 постановления) суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Доводы апеллятора о недоказанности нарушений, поименованных в пунктах 16, 17, 18, 19 оспариваемого постановления, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе проверки должностным лицом административного органа, являющегося специалистом в области пожарной безопасности. Нарушения квалифицированы административным органом с учетом категории здания, его фактического использования (эксплуатации), наименований и значений нормативных показателей. Установленные административным органом факты нарушений заявителем документально не опровергнуты. Правовая оценка выявленным нарушениям судом первой инстанции произведена в полном объеме, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятор не приводит. Кроме того, апеллятор указывает на значительные финансовые затраты для устранения нарушений, в том числе поименованных в пунктах 16, 17, 18 и 19 оспариваемого постановления, косвенно признавая тем самым их совершение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооперативом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает кооператив от соблюдения требований закона и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что у кооператива не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения (по пунктам 3, 13, 15, 16, 17, 18, 19 оспариваемого постановления).

Доказательств того, что заявитель до начала проведения проверки ставил на разрешение членов кооператива вопрос о проведении мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности и финансировании данных мероприятий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апеллятора, что по нарушениям, указанным в пунктах 1 и 9 оспариваемого постановления, ответственность должны нести члены кооператива, а не кооператив, несостоятельны. Вопросы имущества кооператива и его членов, в том числе полностью внесших свой паевой взнос, регулируются Уставом. Документального опровержения указанной обязанности кооператива заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении кооператив извещен надлежащим образом.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу N А71-13783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Салют-3"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб