Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1729/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А31-241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Карманова А.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2012,

представителя ответчика Ботовой М.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 по делу N А31-241/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (ИНН: 7709280417, ОГРН:1027700012064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Л" (ИНН: 4401016767, ОГРН:1024400515116)

третье лицо: Костромская областная организация Общероссийскрого профсоюза военнослужащих, Временный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенев Фарид Шигапович

об обязании к передаче квартир и документов, необходимых для регистрации права собственности, взыскании убытков

установил:

коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Л" (далее - ООО "Р.К.Л.", ответчик) об обязании к передаче квартир и документов, необходимых для регистрации права собственности.

Впоследствии истец требования уточнил, просил обязать ООО "Р.К.Л." передать в собственность КТ "Социальная инициатива и компания" квартиры N N 22, 33, 37, 41, 50, 54, 55 в доме N 94 по улице Костромской в городе Кострома и документы, необходимые для регистрации права собственности КТ "Социальная инициатива и компания"; взыскать с ООО "Р.К.Л." в пользу КТ "Социальная инициатива и компания" убытки в виде стоимости квартир NN 2, 5, 7, 9, 10, 13, 24, 30, 48 в сумме 14 867 000 рублей; взыскать с ООО "Р.К.Л." в пользу КТ "Социальная инициатива и компания" расходы по уплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что спорная обязанность ответчика возникла из инвестиционного контракта от 11.05.2004 N 5123 с учетом последующих дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, а также из договора возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006. в связи с тем, что часть подлежавших передаче истцу в натуре квартир была передана в собственность другим лицам, истец просил взыскать убытки в соответствующей сумме.

Определением от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенев Ф.Ш.

Определением от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих.

Ответчик и третье лицо Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих не признавали заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически инвестиционный контракт от 11.05.2004 N 5123 реализован не был, а жилой дом N 94 по улице Костромской в городе Кострома был выстроен ответчиком в рамках реализации инвестиционного контракта N38, заключенного 12.12.2005 между Администрацией г. Костромы и Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих (которая также была впоследствии заменена на правопреемника - ответчика). Именно в рамках инвестиционного контракта N38 был оформлен договор аренды земельного участка под строительство (в ходе действия инвестиционного контракта N 5123 земельные участки под строительство истцу, ответчику или иным лицам не выделялись), получены разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. Какие-либо обязательства и правоотношения в рамках Инвестиционного контракта от 11.05.2004 N5123 после 27.02.2006 существовать не могли, поскольку с данного момента права и обязанности обеих сторон (застройщика и инвестора-заказчика) перешли к одному лицу - ООО "Р.К.Л".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2012 и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что спорные обязательства ответчика возникли из дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2006 к Инвестиционному контракту N 5123 от 11.05.2004, согласно которому истец уступил свои права по контракту ответчику на возмездных началах (пункт 4 дополнительного соглашения), ответчик обязался возместить инвестиционные затраты истца.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что жилой дом, квартиры в котором подлежат передаче истцу, был построен не в рамках инвестиционного контракта N 5123, не имеет юридического значения для разрешения настоящего судебного спора, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданных ему прав по инвестиционному контракту N 5123.

Также заявитель указывает, что признание права собственности на построенные квартиры не является предметом исковых требований, истец требует от ответчика исполнения взятых на себя обязательств, а в случае невозможности их исполнения - денежной компенсации.

ООО "Р.К.Л." в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Костромская областная организация Общероссийскрого профсоюза военнослужащих, временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается обеими сторонами, между Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих (застройщик) и коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт N 5123 от 11.05.2004, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта в г. Костроме в квартале Авторемзавода по ул. Костромской д. 94-96 на земельном участке ориентировочной площадью ~ 2,4 га, постройка комплекса жилых многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения ориентировочной общей площадью ~ 60 000 кв.м, в т.ч. ориентировочная общая площадь квартир ~ 59 000 кв.м и общая площадь нежилых помещений ориентировочно ~ 1000 кв.м, с благоустройством прилегающей территории.

09.12.2005 между Администрацией г.Костромы и Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих был заключен договор N 6 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Костромской, 94-96, по которому стороны обязуются совместно действовать для достижения хозяйственной цели - строительства 58-квартирного жилого дома по ул. Костромской, д.94-96, в силу данного договора администрации г. Костромы передаются отчисления в процентном отношении от общей площади жилья, в том числе 8% - площадью, 10% -засчитываются работами.

12.12.2005 между Администрацией г. Костромы и Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих был заключен инвестиционный контракт N 38 по строительству комплекса многоэтажных жилых домов в г. Костроме, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Костроме в микрорайоне авторемзавода по ул. Костромской д,94-96 комплекса многоэтажных жилых домов.

06.02.2006 было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 5123, по базовому соотношению раздела имущества Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих получает 9% общей площади квартир, Коммандитное товарищество - 91%.

В тот же день 06.02.2006 заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 5123, по которому общая площадь квартир предварительно распределяется в следующем соотношении Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих (застройщик) получает 301,66 кв.м. или 9,16 % общей площади квартир с указанием, где именно эти квартиры находятся, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (инвестор-заказчик) получает 2990,71 кв.м. или 90,84% общей площади других квартир. Состав сторон в обязательстве сохранен прежним.

20.02.2006 подписано дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному контракту N 5123, в подписании дополнительного соглашения участвуют прежние стороны - Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих и Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", и ООО "Р.К.Л", в силу данного соглашения Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" передает права и обязанности по инвестиционному контракту N 5123 ООО "Р.К.Л.", а ООО "Р.К.Л." их принимает, таким образом, произведена замена коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на ООО "Р.К.Л." инвестиционном контракте.

27.02.2006 подписано дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному контракту N 5123 между Костромской областной организация Общероссийского профсоюза военнослужащих (Сторона-1) и ООО "Р.К.Л" (Сторона-2), в соответствии с которым, Сторона -1 уступает Стороне -2 все свои права и обязанности по инвестиционному контракту N 5123 от 11.05.2004.

20.02.2006 между коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Р.К.Л." заключен договор возмещения инвестиционных затрат, по которому в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.02.2006 к инвестиционному контракту N 5123 от 11.05.2004 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" передает ООО "Р.К.Л." в полном объеме свои права и обязанности, а также переводит неисполненные обязательства по контракту N 5123, в этом же договоре указано, что 800 кв.м общей площади квартир в первом доме, который будет построен в квартале авторемзавода по ул. Костромской в рамках реализации контракта N 5123, ООО "Р.К.Л" обязуется передать коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания".

Согласно приложению N 2 КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Р.К.Л." подписали акт распределения общей площади квартир, общую площадь квартир, указанных в пункте 2.4.4. договора возмещения инвестиционных затрат, договорились распределить в следующем порядке: 800 кв.м путем указания расположения квартиры на этаже, ее площади и этажа (всего 16 квартир), передается КТ "Социальная инициатива и компания", остальное 2492,37 кв.м общей площади других квартир - ООО "Р.К.Л.".

03.05.2007 между Костромской областной организацией Общероссийского профессионального союза военнослужащих и ООО "Р.К.Л." заключен договор по передаче прав по инвестиционному контракту N 38 по строительству комплекса многоэтажных жилых домов в городе Костроме от 12.12.2005, согласно которому Костромская областная организация Общероссийского профессионального союза военнослужащих обязуется уступить все свои права и обязанности по инвестиционному контракту ООО "Р.К.Л.".

Между Костромской областной организацией Общероссийского профессионального союза военнослужащих (арендатор) и ООО "Р.К.Л." (фирма) заключено соглашение о передаче прав по договору аренды земельного участка от 31.05.2007, в соответствии с которым арендатор с согласия Департамента имущественных отношений Костромской области N 3074/3 от 31.05.2007 уступает все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 0474.2 от 23.05.2007, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Костромская, 94-96, общей площадью 25 094,60 кв.м, кадастровый N 44:27:05 0601:0027, категория земель - земли поселений. Все права и обязанности по договору аренды земельного участка передаются арендатором фирме в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения.

По передаточному акту ООО "Р.К.Л. передан земельный участок по адресу г. Кострома, ул. Костромская 94-96, целевое использование строительство жилого комплекса из шести пятиэтажных домов.

21.08.2007 Администрацией города Костромы ООО "Р.К.Л." выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса из шести домов, 58 квартирный жилой дом N 1 (по ГП).

Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Костромы за N RU 44328000-37 от 21.04.2009 выдало ООО "Р.К.Л." разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилого комплекса из шести 5-ти этажных домов, 58-квартирный жилой дом N 1 (по ГП), расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, ул. Костромская, 94-96 N 1 (по ГП).

В соответствии с представленным техническим паспортом на жилой дом N 94 по ул.Костромская, лит.А, выданным Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 12.11.2008, здание кирпичное -жилое, 2008 года постройки, имеет 6 этажей, 3 подъезда, 58 квартир, площадь здания - 4011,1 кв.м.

Полагая, что ответчик безосновательно уклонился от исполнения обязанности по передаче в собственность истца указанных в исковом заявлении квартир, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Учитывая, что договор возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006 (уточненный впоследствии путем подписания акта распределения общей площади квартир, общую площадь квартир) предусматривал обязательство общества по передаче товариществу квартир в жилом доме, строительство которого предполагалось в будущем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор от 20.02.2006 в части спорного обязательства в качестве договора продажи купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем (пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Сторона (покупатель) по такому договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Однако заявляя подобные требования истец должен доказать факт исполнения договора с его стороны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки предполагаются возмездными. Однако в силу принципов свободы договора (пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его обязательности для сторон (статьи 309, 310 того же Кодекса) стороны по своему усмотрению определяют содержание конкретных обязательств между ними, и достигнутые ими соглашения должны исполняться надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из условий дополнительного соглашения от 20.03.2006 N 3 (к инвестиционному контракту от 11.05.2004 N 5123), договора возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006 не следует, что обязательство общества по передаче в собственность товарищества квартир была обусловлена самим фактом перемены лица в инвестиционном контракте от 11.05.2004 N 5123. Напротив, из условий дополнительного соглашения и договора от 20.02.2006 следует, что обществу передавались не только права, но и неисполненные обязательства. При этом в условиях договора отсутствует конкретная имущественная оценка передаваемых прав.

Договор возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006 прямо предусматривал встречные имущественные обязательства товарищества (сторона-1 по договору) в виде переоформления на общество прав и обязанностей по договорам, возникшим в рамках реализации инвестиционного контракта от 11.05.2004, передачи обществу исходно-разрешительной документации, полученной и разработанной в ходе реализации инвестиционного контракта (пункты 1.3., 2.3.1 договора). Кроме того, товарищество должно было передать обществу документы, подтверждающие затраты, произведенные в рамках реализации инвестиционного контракта (пункт 2.3.2. договора). Последняя обязанность была обусловлена именно тем, что объем приобретаемых товариществом прав по инвестиционному контракту от 11.05.2004 напрямую зависел от внесенного вклада (пункт 3.2. инвестиционного контракта).

Однако при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств исполнения названных условий договора от 20.02.2006, а также не представил доказательств несения каких-либо затрат в определенном размере.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ссылке на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дела N А31-744/2010 по иску общества об оспаривании инвестиционного контракта от 11.05.2004, дополнительных соглашений к нему и договора от 20.02.2006. Однако в судебных актах по названному делу установлено лишь, что стороны договора от 20.02.2006 приступили к его исполнению в феврале-апреле 2006 года. Данное обстоятельство само по себе не может иметь существенного и преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему делу.

Передача по акту от 03.04.2006 N 2 исходно-разрешительной документации не оспаривается ответчиком. Однако из материалов дела не следует, что при передаче документации стороны произвели её оценку для цели исполнения договора от 20.02.2006, а также не следует, что обществу была обеспечена юридическая возможность использования такой документации применительно к положениям абзаца 3 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем передачи обществу прав и перевода на него обязанностей по соответствующему договору на выполнение проектных, изыскательских работ, как это предусматривалось в пункте 1.3. договора от 20.06.2006).

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006, исковые требования товарищества по настоящему делу обоснованно и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобы доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 по делу N А31-241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак