Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-390/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-17235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-17235/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" - Мельникова Ю.Л. (доверенность от 04.04.2012 N 02),

закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - Гусева О.В. (доверенность от 19.06.2012 N 15).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - ООО "Эко-Сервис", истец) (г. Миасс, ОГРН 1047407010881) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Служба Заказчика" (далее - ЗАО "Служба Заказчика", ответчик) (г. Миасс, ОГРН 1077415006657) с исковым заявлением о взыскании 871 371 руб. 58 коп. основного долга по договору оказания услуг от 01.09.2011 N 43/п-11, 43 099 руб. 79 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.3-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.1).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.12-19).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Служба Заказчика" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что на момент подачи искового заявления ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 829 468 руб. 62 коп. После вынесения решения по настоящему делу ответчиком оплачено 100 000 руб. платежным поручением от 12.12.2012 N 787.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акты приемки оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами. Путевые листы не обладают признаком относимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку не содержат сведений о месте вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Служба Заказчика" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что произведенная ответчиком оплата после вынесения решения суда не может являться основанием для его отмены, а свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта.

Доказательства оказания услуг представлены в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции (т.2 л.д.36-37).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Служба Заказчика" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.09.2011 N 43/п-11 (т.1 л.д.11-20), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, по погрузке твердых бытовых отходов с контейнерных площадок и по погрузке крупногабаритного мусора, доставленного силами заказчика в непосредственную близость к контейнерной площадке (в радиусе 1 метра), с обслуживаемого заказчиком жилого фонда (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 стороны согласовали перечень контейнерных площадок с указанием их адресов и общей площади (т.1 л.д.15-20).

Стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора определена сторонами в приложении N 2 к настоящему договору (т.1 л.д.13).

В дополнительном соглашении к договору от 01.01.2012 N 1 стороны согласовали новые тарифы на оказываемые услуги, действующие с 01.01.2012: погрузка твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора - 0,7 руб./кв.м., 115 276 руб. 70 коп./мес., вывоз крупногабаритного мусора с контейнерных площадок и из мусорокамер - 1 000 руб. (т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для расчетов являются выставленные исполнителем счета и акты приемки оказанных услуг, которые заказчик обязан самостоятельно получить у исполнителя.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.6 договора при просрочке платежей, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с сентября 2011 года по июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.09.2011 N 43/п-11 обязательств, на сумму 1 530 023 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг (т.1 л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, т.2 л.д.4-5), путевые листы (т.1 л.д.59-83).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично платежными поручениями на общую сумму 658 651 руб. 58 коп. (т.1 л.д.42-52).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Эко-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Служба Заказчика" 871 371 руб. 58 коп. основного долга по договору оказания услуг от 01.09.2011 N 43/п-11 и 43 099 руб. 79 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.1).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 871 371 руб. 58 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ЗАО "Служба Заказчика" удовлетворил (т.2 л.д.12-19).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора от 01.09.2011 N 43/п-11, дополнительном соглашении от 01.09.2011 N 1 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, в пункте 4.3 договора - порядок их оплаты (до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактом, подтверждающим оказание услуг, является отсутствие обоснованных претензий по качеству и своевременности оказания услуг.

На основании пункта 3.2 заключенного сторонами договора заказчик обязался в течение пяти рабочих дней подписать и вернуть один экземпляр акта приемки оказанных услуг исполнителю, либо предоставить обоснованные претензии по качеству и своевременности оказания услуг в порядке, установленном действующими нормативными актами в сфере предоставления коммунальных услуг. В случае невозвращения акта в указанный срок и непредставление обоснованных претензий услуга считается принятой.

Таким образом, из системного толкования пунктов 1.2, 3.2 заключенного истцом и ответчиком договора следует, что в договоре стороны согласовали, что услуги принимаются путем передачи ежемесячных актов приемки оказанных услуг и утверждения их заказчиком. При отсутствии обоснованных претензий со стороны заказчика услуги считаются принятыми им.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты от 31.05.2012 N 5-655, от 30.06.2012N 6-464 на общую сумму 280 813 руб. 48 коп. за услуги, оказанные в мае и июне 2012 года (т.2 л.д.4-5), ответчик не подписал. При этом ЗАО "Служба Заказчика" мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО "Эко-Сервис" услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленных пунктом 3.2 договора порядке не предъявило. То есть, ответчиком не выполнены условия указанного пункта договора, в котором истец и ответчик установили, что при возникновении претензии к качеству и своевременности оказания услуг исполнителя заказчик представляет такие претензии.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки оказанных услуг за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года (т.1 л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35), путевыми листами (т.1 л.д.60-83), гарантийным письмом ЗАО "Служба Заказчика" от 27.06.2012 N 301 о погашении задолженности (т.1 л.д.56).

В связи с выполнением ООО "Эко-Сервис" взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 01.09.2011 N 43/п-11 у ЗАО "Служба Заказчика" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Эко-Сервис" и взыскал с ЗАО "Служба Заказчика" 871 371 руб. 58 коп. основного долга по договору оказания услуг от 01.09.2011 N 43/п-11.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что при просрочке платежей, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 43 099 руб. 79 коп. за период с 16.10.2011 по 29.11.2012.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Эко-Сервис" и взыскал с ЗАО "Служба Заказчика" неустойку в размере 43 099 руб. 79 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 заключенного сторонами договора.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 829 468 руб. 62 коп., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что после вынесения решения по настоящему делу им было оплачено 100 000 руб. платежным поручением от 12.12.2012 N 787, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку оплата, произведенная ответчиком после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

Частичная оплата ответчиком суммы долга не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты приемки оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае невозвращения акта приемки оказанных услуг в предусмотренный договором срок, и непредставления обоснованных претензий, услуга считается принятой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод ответчика о том, что путевые листы не обладают признаком относимости доказательств, поскольку содержат наименование исполнителя и заказчика услуг, марку и государственный номер транспортного средства, данные водителя, а также задание водителю - вывоз мусора и КГМ, время выезда из гаража и возвращения в гараж, что позволяет соотнести их с оказанными истцом услугами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-17235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко