Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2518/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А07-19256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-19256/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" - Серченко А.В. (доверенность от 31.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (далее - ООО УК "Жилищный сервисный центр", истец) (Республика Башкортостан, с. Кармаскалы ОГРН 1080272002326) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее - ООО "Стройбытсервис", ответчик) (Республика Башкортостан, г. Улукулево) (ОГРН 1060229004582) с исковым заявлением о взыскании 853 664 руб. 56 коп. задолженности по договору о погашении долга за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и теплоснабжение (отопление) от 01.03.2012 N 02 (т.1 л.д.5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 142-148).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Стройбытсервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в договоре от 01.03.2012 N 02 стороны не согласовали срок, в течение которого ответчик должен погасить задолженность. Полагает, что долг должен быть погашен после погашения населением задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройбытсервис" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в договоре от 01.03.2012 N 01 стороны предусмотрели, что полученные от населения суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги ответчик должен вносить на счет истца с момента заключения договора. Таким образом, стороны согласовали срок исполнения обязательства ответчика по указанному договору (т.2 л.д.19-21).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Жилищный сервисный центр" (сторона 1) и ООО "Стройбытсервис" (сторона 2) заключен договор уступки прав требований и перевода долга за жилищно-коммунальные услуги от 01.03.2012 N 01, по условиям которого сторона 1 по состоянию на 01.03.2012 уступает стороне 2 права требований и передает задолженность населения д.Улукулево Кармаскалинского района за жилищно-коммунальные услуги, образованные по договорам управления многоквартирными домами (приложение N 1 к договору), путем выполнения конвертации комплекса программы "Стек-ЖКХ" с переносом данных лицевых счетов собственников и нанимателей д. Фирма "Стек-Спорт" г.Ярославль (исполнитель) из базы ООО УК "Жилищный сервисный центр" в базу данных ООО "Стройбытсервис" без начислений, только с переносом входящего сальдо в размере 3 687 134 руб. 95 коп., и без возможности автоматического перерасчета за период не ранее 01.03.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.2 договора ООО "Стройбытсервис" с 01.03.2012 принимает на себя от ООО УК "Жилищный сервисный центр" задолженность населения д.Улукулево Кармаскалинского района за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2012 в сумме 3 687 134 руб. 95 коп.

ООО УК "Жилищный сервисный центр" также передало ответчику права сбора, начисления и приема платы, взыскания с получателей (потребителей) услуг задолженности за жилищно-коммунальные услуги д.Улукулево Кармаскалинского района и обязательства погашения долга перед кредиторами за оказанные коммунальные услуги (пункт 1.3 договора).

01.03.2012 сторонами также заключен договор N 02 о погашении долга за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и теплоснабжение (отопление), по условиям которого ООО УК "Жилищный сервисный центр" с 01.03.2012 передает задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги и уступает ООО "Стройбытсервис" право требования, а ООО "Стройбытсервис" принимает на себя обязательства ООО УК "Жилищный сервисный центр" по договору от 01.03.2012 N 1 уступки прав требований и перевода долга за жилищно-коммунальные услуги в части начисления, приема, сбора платы, взыскания долга за жилищно-коммунальные услуги и погашения долга в пользу ООО УК "Жилищный сервисный центр" в сумме 1 388 263 руб. 26 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора ООО "Стройбытсервис" обязалось полностью погасить долг за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и теплоснабжение по основаниям, указанным в пункте 2.1 договора, по многоквартирным домам д.Улукулево в сумме 1 388 263 руб. 26 коп.

Во исполнение принятых по договору от 01.03.2012 N 2 обязательств ответчик погасил задолженность перед истцом в общей сумме 534 598 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по погашению долга за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и теплоснабжение в сумме 1 388 263 руб. 26 коп. надлежащим образом не исполнил, претензию от 19.07.2012 N 252 (т.1 л.д.9) оставил без удовлетворения, ООО УК "Жилищный сервисный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.142-148).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО УК "Жилищный сервисный центр" удовлетворил (т.1 л.д. 142-148).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условий договора от 01.03.2012 N 02 о погашении долга за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и теплоснабжение (отопление), ответчик принял обязательство полностью погасить долг за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и теплоснабжение по основаниям, указанным в пункте 2.1 договора, по многоквартирным домам д.Улукулево в сумме 1 388 263 руб. 26 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что обязательство по оплате долга в сумме 1 388 263 руб. 26 коп. ответчиком исполнено частично, неоплаченная сумма долга составила 853 664 руб. 56 коп., доказательств погашения которой ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО УК "Жилищный сервисный центр" право на взыскание указанного долга и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре от 01.03.2012 N 02 стороны не согласовали срок, в течение которого ответчик должен погасить задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенных норм, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате суммы долга сторонами не согласован, долг должен быть погашен ответчиком в разумный срок.

В материалы дела истцом представлена предарбитражная претензия от 19.07.2012 N 252 (т.1 л.д.9-10), в которой истец предъявил требование о погашении долга по договору от 01.03.2013 N 02. Указанная претензия была получена ответчиком 26.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.10).

Таким образом, направление истцом претензии в адрес ответчика в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства.

Поскольку обязательство по оплате суммы долга ООО "Стройбытсервис" не исполнено ни в разумный срок, ни в срок, установленный в требовании об исполнении обязательства, оснований полагать, что срок погашения ответчиком суммы долга не наступил, у арбитражного суда не имелось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о невозможности погашения долга в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги у населения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относится к факторам экономического риска.

ООО "Стройбытсервис", являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Одним из таких рисков является и риск не исполнить обязательства перед контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-19256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова