Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1473/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А31-12329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхноболь" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2013 по делу N А31-12329/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН: 1024403449530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яхноболь" (ОГРН: 1044425962371)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец, ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к с иском обществу с ограниченной ответственностью "Яхноболь" (далее - ответчик, ООО "Яхноболь") о взыскании 123 420 руб. основного долга по договору займа N 44-2 от 27.10.2009, 11 310 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 19 515 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 28.11.2012 арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не смотря на имеющийся отзыв ответчика с возражениями относительно предмета иска, незаконно рассмотрел данное дело по существу по правилам упрощенного производства. ООО "Яхноболь" считает, что в отсутствие в материалах дела доверенности на заместителя директора истца Ломакину Т.П., подписавшую спорный договор займа, и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что Ломакина Т.П. являлась работником истца, договор займа нельзя считать заключенным. Ответчик также ссылается на то, что истец не направил в его адрес копию искового заявления, не представил в суд подлинники документов, имеющихся в деле, не представил договор N 0054/08 от 03.09.2009, на который имеется ссылка в договоре займа, и доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель считает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, так как в деле отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что на данный момент директором истца является Бондаренко Л.Н. Ответчик в жалобе также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие, по сведениям ответчика, задолженности по договору займа. По мнению ООО "Яхноболь", проценты, подлежащие уплате в порядке части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходатайстве от 01.03.2013 заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на жалобу считает, что судом были соблюдены нормы материального и процессуального права, правомерно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, материалами дела подтверждается предоставление займа истцом ответчику путем безналичного расчета, без прямого одобрения спорного договора директором истца денежные средства с расчетного счета не могли поступить, об одобрении сделки свидетельствуют действия истца, направленные на взыскание долга по договору займа, 02.102012 ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга, 09.11.2012 - копия искового заявления с документами, доказательства направления приложены, истцом также был представлен подлинный договор займа, исковое заявление подписано представителем Сидоровой Н.В. на основании доверенности от 31.07.2012, доверенность от имени общества подписана директором Бондаренко Л.Н., полномочия подтверждены выпиской из протокола N 1 общего собрания участников, дополнительно - выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в апелляционную инстанцию, требования заявлены в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного, просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителей истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и ООО "Яхноболь" (заемщик) заключен договор займа N 44-2, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный договором срок.

В пункте 1.2 указано, что заем предоставляется под 3 % годовых.

На основании пункта 3.1 сумма займа составила 123 420 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями следующим образом: до 25.12.2009 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2010 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

При просрочке срока возврата полученного займа и процентов по нему заемщик обязался уплачивать пеню в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы основного долга, предусмотренной разделом 3 договора (пункт 7.2 договора).

Согласно платежному поручению N 395 от 11.11.2009 истец перечислил на счет ответчика 123 420 руб. со ссылкой в назначении платежа на процентный договор займа N 44-2 от 27.10.2009.

02.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2012 с требованием о погашении не позднее 15 октября 2012 задолженности по договору займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи ответчику займа на сумму 123 420 руб. подтверждается платежным поручением N 395 от 11.11.2009.

Доказательств возврата суммы займа с учетом процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что договор займа является незаключенным в силу подписания неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Перечисление денежных средств в качестве займа на счет ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств того, что денежные средства не были получены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доверенности на Ломакину Т.П., подписавшую спорный договор займа, как заместитель директора, не является основанием для признания данного договора незаключенным.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Спорный договор займа скреплен печатью ООО "Инвест-Поддержка", денежные средства перечислены с расчетного счета истца со ссылкой на указанный договор. Данные действия истца свидетельствуют об одобрении сделки.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора займа срок возврата займа до 31.12.2010. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в данном случае начинается с 01.01.2011 и истекает 01.01.2013.

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области в пределах срока исковой давности.

Нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на которое ссылается ответчик, опровергается материалами дела.

02.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2012 с требованием о погашении задолженности. Данный факт подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 02.10.2102 с отметкой о дате принятия и росписью лица, уполномоченного на принятие почтовой корреспонденции, а также квитанцией N 15666 от 02.10.2012 о направлении ООО "Инвест-Поддержка" 35 отправлений по списку с простым уведомлением. Из представленного списка следует, что почтовая корреспонденция направлялась ООО "Яхнокабель" по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д. Попадьино, ул. Зеленая, 2. Данный адрес указан и в договоре займа от 27.10.2009, а также в документах, составленных самим ответчиком и поданных в суды первой и апелляционной инстанций.

Направление искового заявления ответчику также подтверждается квитанцией N 09851 от 09.11.2012.

Кроме того, с содержанием иска и документов, приложенных к нему, ответчик имел возможность ознакомиться в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Учитывая изложенное, оснований считать, что права ответчика были ущемлены, не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

В отзыве ООО "Яхноболь", на который ссылается заявитель, ответчик указал только на пропуск срока исковой давности и отсутствие, по его данным, задолженности, иных доводов отзыв не содержит.

Мнение ответчика о том, что истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего иск подан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления к нему прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истцом данное требование при подаче иска было выполнено, в представленных сведениях о юридическом лице в отношении истца и ответчика имеются необходимые сведения о месте нахождения юридического лица. Обязательное предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о лице, уполномоченном представлять интересы юридического лица без доверенности, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом в материалы дела представлены: выписка из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Инвест-Поддержка", согласно которой директором бессрочно назначена Бондаренко Л.Н.; приказ N 1-ОК о вступлении Бондаренко Л.Н. в должность директора ООО "Инвест-Поддержка" в соответствии с решением общего собрания участников с 11.01.2000. В апелляционную инстанцию представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2013.

Учитывая изложенное, оснований считать, что директором истца является иное лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств прекращения Бондаренко Л.Н. полномочий ответчиком не представлено.

Следовательно, исковое заявление, подписанное Сидоровой Н.В., действующей на основании от 31.07.2012, выданной Бондаренко Л.Н., подписано уполномоченным лицом.

Ходатайство заявителя о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данного заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не подавалось.

Остальные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с уплатой госпошлины в размере 1 000 руб., с заявителя подлежит взысканию неуплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2013 по делу N А31-12329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхноболь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яхноболь" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

О.П. Кобелева