Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1392/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А17-6202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-6202/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ"

(ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прожектор"

(ИНН: 3507305220, ОГРН: 1083529000147)

о взыскании 2 213 500 руб. задолженности по договору поставки, 884 567 руб.74 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" (далее - Истец, ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прожектор" (далее - Ответчик, ООО "Прожектор") о взыскании 2 213 500 руб. задолженности по договору поставки, 884 567 руб.74 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 394, 506 и 516 Гражданского кодекса российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных исковых требований и просил взыскать с Ответчика 2 200 000 руб. задолженности и 176 913 руб. 55 коп. неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью, а также с Ответчика в пользу Истца взыскано 37 771 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Прожектор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за день просрочки исполнения обязательства, полагает, что следовало рассчитывать пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 25.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили о рассмотрении спора без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" (поставщик) и ООО "Прожектор" (покупатель) заключен договор поставки N 565 (далее - Договор) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик по заявкам покупателя обязуется передать сельскохозяйственную продукцию (далее - Товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах или в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена в отношении каждой конкретной партии Товара указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах или в спецификациях.

Расчеты по каждой отдельной партии производятся денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификациями (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты Товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" поставило в адрес ООО "Прожектор" Товар по товарно-транспортным накладным от 17.07.2012 N 2226, от 11.07.2012 N 2148, от 03.07.2012 N 2047, от 27.06.2012 N 1976, от 25.06.2012 N 1957, от 26.06.2012 N 1913, от 17.06.2012 N 1864, от 11.06.2012 N 1789, от 08.06.2012 N 1767, от 04.06.2012 N 1702, от 01.06.2012 N 1679, от 28.05.2012 N 1619, от 25.05.2012 N 1596 и от 22.05.2012 N 1559 на общую сумму 2 452 175 руб. 64 коп. (л.д. 12-38).

Ответчик оплату за поставленный Товар произвел частично в сумме 252175 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 13.07.2012 N 667, от 14.08.2012 N 740, от 07.09.2012 N818 и от 09.11.2012 N 1012. Всего Ответчик перечислил Истцу 252175 руб. 64 коп. (Оплата, произведенная по платежному поручению от 13.07.2012, зачтена Истцом в размере 88675 руб. 64 коп.).

Таким образом, сумма задолженности по Договору составила 2 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара в полном объеме, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае при заключении Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты Товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа, о чем свидетельствует пункт 6.1 Договора.

При судебном разбирательстве в суде первой инстанции Истец добровольно снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Ответчика до 176913 руб. 55 коп. за период с 25.05.2012 по 31.08.2012 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание, что Истец, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно уменьшил размер предусмотренной Договором неустойки с 0,5% до 0,1% в день.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 в Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство ООО "Прожектор" об участии в судебном заседании, назначенном на 20.12.2012, путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области. Ходатайство направлено в арбитражный суд факсимильной связью19.12.2012 в 14 час.57 мин. (л.д.71-72).

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку посчитал, что Ответчиком нарушен срок его подачи.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, частью 2 статьи 153.1 и частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и порядок действий суда в случае удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно приведенной выше норме, а также частей 3 - 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование систем видеоконференц-связи предполагает содействие иного арбитражного суда, как в части использования имеющейся у него техники, так и в части осуществления содействующим судом действий по проверке явки и установлению личности явившихся лиц, проверке их полномочия и выяснению вопроса о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса, составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания.

Указанное предполагает своевременное направление арбитражным судом поручения соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Однако, поскольку рассмотрение дела назначено на 20.12.2012, а ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило только 19.12.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности своевременно направить иному арбитражного суду поручение об организации видеоконференц-связи к 20.12.2012, а также уведомление сторон о ее проведении.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если такое ходатайство подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд должен рассмотреть его на предмет наличия признаков затягивания судебного процесса.

Ходатайство подано ответчиком с нарушением порядка и сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Между тем в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, перечисленным в данной части.

Кроме того, при подаче ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 20.12.2012, обосновав финансовыми причинами: нет возможности произвести оплату командировочных расходов представителю Гузанову А.В., а также невозможностью его явки в судебное заседание 20.12.2012 из-за участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области.

Однако данные причины надлежащими документами Ответчик не обосновал, так как справка из ОАО "Россельхозбанка" не может свидетельствовать о том, что у ООО "Прожектор" отсутствуют иные расчетные счета, а занятость представителя Гузанова А.В. в другом деле не подтверждена судебным актом, а также правомерно не признана судом первой инстанции основанием для отложения дела, поскольку Ответчик является юридическим лицом и имел возможность обеспечить в судебное заседание явку другого представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-6202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" (ИНН: 3507305220, ОГРН: 1083529000147) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных