Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2168/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-19915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Арзамасовой Валентины Юрьевны - Арзамасова В.Ю., лично, паспорт; Мальцева А.А., паспорт, доверенность от 19.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Арзамасовой Валентины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2013 года

по делу N А50-19915/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН 1025900520360; ИНН 5902184073)

к индивидуальному предпринимателю Арзамасовой Валентине Юрьевне (ОГРНИП 304590627400379; ИНН 590600048975)

о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арзамасовой Валентине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N М-11/17Кир в сумме 319 100 рублей, пени в сумме 78 151 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик обращает внимание на то, что им в адрес суда первой инстанции, было направлено заявление об отложении судебного заседания, поскольку 29.12.2012 истец уточнил исковые требования, а ответчик уточнения исковых требований не получал. Об уточнении исковых требований ему стало известно лишь 07.01.2013, из картотеки сайта Арбитражного суда Пермского края. Ответчик считает, что он был лишен возможности представить свои возражения, а также представить доказательства осуществления платежей по договору помимо указанных истцом сумм, поскольку с вынесенным решением в части взыскания основной суммы и пеней он не согласен. Досрочное расторжение договора стало результатом невыполнения обязательств истцом, так как ТЦ "Разгуляй" в момент действия договора находился в режиме неполного функционирования.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.

В части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в удовлетворении ходатайства отказано в силу положений ст.ст. 67, 268 АПК РФ, поскольку: представленные письма ответчика в адрес ООО УК "Добрыня", выписка об операциях по счету, содержащая информацию о перечислении денежных средств ООО "Саквояж" 03.05.2011 и 08.08.2011 в адрес ООО "Пивооптторг", а также договор от 14.10.2011, заключенный между ООО "Саквояж" и ООО "Альмера", расписка от 08.11.2011 и приходный ордер от 15.10.2011, приказ от 26.01.2006 г. по ООО "Саквояж" не имеют отношения к рассматриваемому спору в силу того, что перечисленные лица не являются участниками спорных отношений, кроме того, не относятся к периоду действия договора, задолженность по которому является предметом судебного разбирательства; доказательств невозможности представления писем ответчика от 21.02.2012, 01.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012 в судебное разбирательство в суд первой инстанции не представлено.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N М-11/17Кир (далее - договор), сроком действия до 29.11.2012 г.

01.12.2011 во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 66 кв.м (торговое место), на первом этаже 4-этажного административно-торгового здания расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова, д.7, что подтверждается актом приема - передачи.

В соответствии с условиями договора арендная плата составляла 1 700 рублей за один квадратный метр площади, то есть 112 200 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 арендная плата была изменена, и составила 1 200 рублей за один квадратный метр площади, то есть 79 200 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 арендная плата была изменена, и составила 1 000 рублей за один квадратный метр площади, то есть 66 000 рублей в месяц.

В силу п. 4.4, 4.5 договора, арендатор ежемесячно оплачивает эксплуатационные услуги в размере 3 300 рублей и маркетинговый сбор в размере 2 640 рублей.

В соответствии с условиями договора арендатор должен был оплачивать арендную плату ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащего оплате.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 319 100 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием о взыскании задолженности и пени.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 06.12.2011 по 11.09.2012 в размере 78 151 руб. 96 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с уточнением исковых требований, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, в связи с чем ответчик был лишен права на равную судебную защиту, права на равное и состязательное судопроизводство, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Уточнение исковых требований основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2013, представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал.

Ответчик был извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, контррасчет и доказательства уплаты долга не представил. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части реализации предоставленных ему законом прав, является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик. Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 3.6 договора предусматривает уплату задатка в размере 112 000 рублей, который в случае ненадлежащего исполнения обязательства арендатором засчитывается арендодателем в счет исполнения.

Вопреки доводам ответчика, суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств уплаты истцу задатка в указанной сумме и 30 000 рублей (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истцом в соответствии с п.3.6 заключенного договора на сумму задатка неустойка не начисляется.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендная плата может включать в себя кА постоянную, так и переменную часть. Уплата маркетингового сбора предусмотрена в качестве переменной части арендной платы в п.4.3 договора.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, в силу п. 4.4, 4.5 договора ответчик должен оплатить эксплуатационные расходы и маркетинговый сбор. При этом ответчиком не доказано то, что маркетинговые услуги истцом не оказывались.

Доводы ответчика об отсутствии покупательского спроса в частично функционирующем торговом центре, что, по его мнению, повлекло невозможность своевременного внесения арендных платежей в установленном договором размере, не могут быть расценены в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств, принятых на себя по договору аренды, в том числе в силу положений ст. 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком самостоятельно на свой риск, при этом, согласно ст. 421 ГК РФ договор аренды с соответствующими условиями подписан ответчиком без возражений.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что арендодателем по просьбе ответчика дважды был значительно уменьшен размер арендной платы, что свидетельствует о самостоятельном применении истцом положений п.4 ст. 614 ГК РФ, а также снижен размер неустойки, предусмотренный договором.

Отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не был компенсирован ремонт помещения в размере 231 187 рубль, поскольку в силу п. п. 3.2.11, 7.2 договора, капитальные ремонтные работы осуществляются с согласия арендодателя, все произведенные арендатором неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя с момента прекращения договора, при этом возмещение их стоимости арендатору не производится. Текущий ремонт помещения осуществляется арендатором за свой счет в силу ст. 616 ГК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу N А50-19915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова