Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-1281/13

27 марта 2013 г.

Дело N А38-5665/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2013 по делу N А38-5665/2012, принятое судьёй Черных В.А., по иску открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства", Республика Марий Эл, г.Волжск (ИНН 1216020403, ОГРН 1111224000051), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" Республика Марий Эл, г.Волжск, (ИНН 1216014255, ОГРН 1051201420852), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Давыдова Е.Н. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - Исаев П.Д. по доверенности от 18.03.2013 N 68 (сроком действия до 31.12.2013), Гафиатуллин Э.В. по доверенности от 18.03.2013 N 67 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Комбинат благоустройства" (далее - ОАО "Комбинат благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" (далее - ООО "Управляющая компания "Альтер") о взыскании 189 323 руб. 86 коп. долга за утилизацию твердых бытовых отходов, 10 090 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Альтер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Нарушение норм материального права выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на одностороннее расторжение им договора с 01.08.2011 N 755 на основании письма за исх. N 545 от 15.07.2011.

Указывает, что на момент расторжения договора задолженности у ответчика по утилизации отходов не имелось. Задолженность сложилась в период с 01.08.2011 по декабрь 2011 года, в названный период отношения регулировались по договору соуправления от 01.08.2009 N 383Ю, предметом которого являлись сбор, вывоз и утилизация отходов.

ООО "Управляющая компания "Альтер" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, одновременно признав факт оказания услуг истцом в спорный период.

Представители ОАО "Комбинат благоустройства" в отзыве и судебном заседании опровергли доводы жалобы, указав на то, что общество исполнило свои обязательства по утилизации бытовых отходов, что влечет за собой оплату услуг со стороны ответчика.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2011 в собственности муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" находится полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, в районе поселка Луксум. На основании лицензии от 17 февраля 2011 года истец осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.

31 декабря 2010 года между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства" (правопредшественником истца) (исполнителем) и ООО "УК "Альтер" (заказчиком) заключен в договор N 755Ю, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по утилизации (захоронению) ТБО на полигоне, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Тариф на 2011 год на утилизацию ТБО установлен приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 23.11.2010 N 87 и составляет 60 руб. 78 коп. за один кубический метр.

Договором установлен порядок определения стоимости услуг по утилизации ТБО, сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилом фонде, находящемся в ведении ответчика, предоставлялись истцу третьим лицом.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы свидетельствуют о том, что истец своими силами осуществлял сбор ТБО на подведомственной ответчику территории и перемещал их на собственный полигон для последующей утилизации (захоронения). При этом истец нес расходы на содержание полигона и утилизацию ТБО в виде расходов на заработную плату работников и приобретение спецтехники.

Суд установил, что истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику своей техникой услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

На оплату услуг ответчику предъявлялись счета-фактуры.

Согласно расчету истца за период с августа по декабрь 2011 года им оказаны услуги на общую сумму 189 323 руб. 86 коп., в том числе:

в августе - 37 738,30 руб.;

в сентябре - 38 110,70 руб.;

в октябре - 37 717,03 руб.;

в ноябре - 38 110,88 руб.;

в декабре - 37 646,95 руб.

Расчет стоимости произведен в соответствии с условиями договора, исходя из нормы накопления в размере 1,4 куб. метра в год на одного человека. Сведения о количестве граждан, зарегистрированных в подведомственном ответчику жилом фонде, были предоставлены МУП "Единый расчетный центр".

Неоплата услуг в размере 189 323 руб. 86 коп. явилась основанием для обращения ОАО "Комбинат благоустройства" в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ОАО "Комбинат благоустройства", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

При этом отклонил довод ответчика о расторжении договора N 755Ю от 31.12.2010 на утилизацию отходов, поскольку факт оказания услуг по утилизации в течение всего 2011 года ответчик не опровергал, доказательств оказания названной услуги третьим лицом не представлял.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели право одностороннего расторжения договора при условии предупреждения другой стороны за 10 календарных дней.

Письмом от 15.07.2011 N 545 ООО "УК "Альтер" уведомило ОАО "Комбинат благоустройства" о расторжении договора, письмо получено истцом 18.07.2011, о чем свидетельствует отметка на письме.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на утилизацию отходов от 31.12.2010 N 755Ю расторгнут сторонами 28.07.2011 и с 01.08.2011 отношения сторон регулируются нормами неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вывод суда о наличии действующего договора N 755Ю не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку не устраняет обязанность ответчика по оплате фактически оказанных услуг на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При исчислении задолженности истцом был применен тариф 60,78 руб. за 1м3, утвержденный Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.

Ответчик признает факт оказания услуг по утилизации в спорный период, доказательств оплаты их не представляет, следовательно, стоимость оказанных услуг правомерно взыскана судом с ответчика.

Судом обоснованно применена ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 090 руб. 36 коп.

При этом судом правильно опровергнуто утверждение ответчика о том, что спорные взаимоотношения по утилизации ТБО регулировались договором от 01.08.2009 N 383Ю и со стороны истца имеется попытка получения двойной оплаты за одну услугу.

Анализируя статью 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", суд пришел к выводу о том, что сбор (вывоз) ТБО и их утилизация (хранение и захоронение) являются различными видами услуг. Более того, установил, что цены на перечисленные услуги определяются различными способами.

В пункте 6 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" цены на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам. Цена на услуги по сбору и вывозу ТБО является свободной, определяется условиями договора между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2009 N 383Ю истец как исполнитель обязался оказать ответчику как заказчику услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО. Соответственно, цена договора определялась как плата за две различные услуги. О стоимости каждой услуги исполнитель сообщал заказчику письменно, такой порядок существовал в 2010 году: плата по договору N 383 Ю составляла 145 руб. 01 коп. и состояла из цены услуги по сбору ТБО 85,78 руб. и тарифа на услуги по утилизации в сумме 59,23 руб., установленного постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 18.11.2009 N 1512.

На 2011 год тариф на утилизацию ТБО был утвержден приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ и составил 60,78 руб. за 1 куб. метр. Сторонами был заключен отдельный договор на данную услугу - N 755 Ю от 31.12.2010. Цена же услуги по сбору ТБО определялась исполнителем по согласованию с органом местного самоуправления и составила в 2011 году 174,12 руб. за 1 куб.метр.

Таким образом договором от 01.08.2009 N 383Ю регулировались отношения сторон лишь по сбору ТБО, но не по утилизации.

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2013 по делу N А38-5665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова