Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-133/13

г. Воронеж

26 марта 2013 г.

А64-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Агро-Инициатива": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агро-Регион": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Инициатива" (ИНН 6829003290) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 года по делу N А64-5654/2012 (судья Белоусов И.И.), по иску ООО "Агро-Регион" к ООО "Агро-Инициатива" о взыскании 358 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Регион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Инициатива" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 58 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 года по 19.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 года исковые требования ООО "Агро-Регион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агро-Инициатива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 года по делу N A45-16931/2011 в отношении ООО "Агро-Регион" была введена процедура банкротства конкурсное производство. Требования по иску заявлены конкурсным управляющим ООО "Агро-регион" в целях конкурсного производства.

При принятии в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета установлено, что платежным поручением N 60 от 16.02.2010 года на банковский счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием назначения платежа: по договору N 8 от 15.02.2010 года за сельхозпродукцию.

При этом, документально подтвержденные сведения о фактическом заключении указанного договора и получении оплаченных товаров конкурсным управляющим не обнаружены.

Претензионные требования истца о возврате указанных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт перечисления спорной суммы ответчиком не оспорен. Факт необоснованного использования ответчиком спорной суммы доказан материалами дела. Доказательств, опровергающих утверждения истца по иску и представленные по делу доказательства о неосновательном перечислении денежных средств, ответчиком суду не представлены.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, установив факт пользования без установленных законом оснований ответчиком денежными средствами в размере 300 000 руб., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО "Агро-Инициатива" в пользу ООО "Агро-Регион" неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агро-Инициатива" в пользу ООО "Агро-Регион" 58 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 года по 19.07.2012 года (из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска - 8% годовых).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела договора N 8 от 15.02.2010 года не является доказательством того, что указанный договор не заключался и не исполнялся, несостоятелен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 60 от 16.02.2010 года на банковский счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием назначения платежа: по договору N 8 от 15.02.2010 года за сельхозпродукцию. При этом, документально подтвержденные сведения о фактическом заключении указанного договора и получении оплаченных товаров в материалы дела не представлены. Претензионные требования истца о возврате указанных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Из чего можно сделать вывод о том, что полученные ответчиком от истца на основании платежного поручения N 60 от 16.02.2010 года денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств заключения и исполнения сторонами договора N 8 от 15.02.2010 года заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 года по делу N А64-5654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро-Инициатива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова