Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-1840/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-40114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эконом +"; от ответчика, Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, от третьего лица, Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эконом +"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-40114/2012

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом +" (ОГРН 1096654000530, ИНН 6654012502)

к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

третье лицо: Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом +" (далее - ООО "Эконом +", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (далее - УТЭК, ЖКХ и СТ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 227 716 руб. 00 коп. за период марта, мая, июня, августа 2011 года, составляющих стоимость ремонта объектов коммунальной инфраструктуры, переданных истцу по концессионному соглашению от 01.09.2010 (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее - Управление по регулированию имущественных и земельных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2012, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Эконом +" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 134 руб. 58 коп. (л.д.158-164).

Истец, ООО "Эконом +", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя оспариваемое решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при его вынесении были допущены нарушения норм материального права, просит его отменить.

Заявитель указал, что проведенные истцом работы на муниципальном имуществе в размере 2 227 716 руб. 00 коп. за 2011 год относятся к капитальному ремонту, который в тариф на холодное водоснабжение не заложен. Работы по замене глубинных насосов на водонапорных башнях на сумму 358 089 руб. 00 коп. относятся к аварийным работам, которые было необходимо проводить в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций. Работы по строительству теплосетей КНС-1 до здания лаборатории на очистных "Маян" относятся к капитальному ремонту.

По мнению истца, суд не принял во внимание данное обстоятельство, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что не оспорено и не признано недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области, которым утвержден не обеспечивающий возмещение понесенных истцом издержек тариф.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2013 участвующие в деле лица представителей не направили.

Ответчик (УТЭК, ЖКХ и СТ), третье лицо (Управление по регулированию имущественных и земельных отношений) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений (Концедент) и ООО "Эконом +" (Концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Талицкого городского округа (далее - концессионное соглашение; л.д.12-24).

В соответствии с пунктом 1.1 концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет по результатам проведения открытого конкурса выполнять следующие условия:

1) размер ежегодных инвестиций на ремонт объектов, передаваемых по соглашению, составит не менее 800 000 руб.;

2) срок реконструкции и (или) модернизации объектов концессионного соглашения в соответствии с согласованными Концедентом проектами составит не более 10 лет;

3) предельные цены (тарифы) на оказываемые услуги водоснабжения, при использовании имущества, передаваемого по договору концессии, в 2011 году составят не более 12 руб./м? (без НДС).

Объектом концессионного соглашения является имущество системы коммунальной инфраструктуры Талицкого городского округа, состав и описание которого определены в перечнях передаваемого имущества согласно Приложениям N N 1,2 к настоящему соглашению (пункт 2.1).

Пунктом 2.5 концессионного соглашения предусмотрено, что обязанность Концедента по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта Концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктами 3.1, 3.8, 4.3 концессионного соглашения предусмотрены обязанности Концессионера по осуществлению ремонта и модернизации объекта соглашения, в том числе внедрению энергосберегающих технологий, реконструкции и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования в период действия соглашения; осуществлению инвестиций в модернизацию объекта соглашения в объемах, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта и капитального ремонта, несения расходов на содержание объекта соглашения.

Срок осуществления Концессионером мероприятий по внедрению энергосберегающих технологий, по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования - в течение всего срока действия соглашения (пункт 7.2 концессионного соглашения).

В пункте 6.6 концессионного соглашения стороны согласовали, что Концессионер обязан при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, осуществлять реализацию производимых услуг по передаче и распределению тепловой энергии и ГВС по регулируемым ценам.

Концессионная плата по данному концессионному соглашению не устанавливается (пункт 8.1 концессионного соглашения).

Концессионное соглашение в силу пункта 7.1 вступает в силу с 01 сентября 2010 года и действует по 01 сентября 2020 года.

По акту приема-передачи от 01.09.2010 Управление по регулированию имущественных и земельных отношений передало, а ООО "Эконом+" приняло муниципальное имущество (объекты коммунальной инфраструктуры Талицкого городского округа) согласно приложениям N 1, N 2 концессионного соглашения (л.д.25).

В период марта, мая, июня, августа 2011 года на объекте концессионного соглашения истцом проведены работы на общую сумму 2 227 716 руб. 00 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами N 28-11, N 29-11, N 31-11, N 32-11, N 2-12, N 4-12, N 5-12, N 6-12, N 8-12, N 9-12 и актами приемки выполненных работ за март, май, июнь, август 2011 года (л.д.26-91).

Письмом N 68А от 05.04.2012 истец обратился к ответчику с просьбой выделить денежные средства в сумме 2 227 716 руб. 00 коп. на возмещение сверхнормативных затрат по вышеперечисленным сметам (л.д.92).

Соблюдая предусмотренный пунктом 14.2 концессионного соглашения, претензионный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 44 от 25.07.2012 с требованием оплатить сверхнормативные затраты, понесенные ООО "Эконом +" в ходе исполнения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры в сумме 2 227 716 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.93). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец, полагая, что при проведении в марте, мае, июне и августе 2011 года работ на объектах коммунальной инфраструктуры Талицкого городского округа, переданных по концессионному соглашению, у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий государственного органа, поскольку Постановление РЭК Свердловской области от 29.10.2010 N 135-ПК в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что с использованием переданного по концессионному соглашению объекта ООО "Эконом +", являясь организацией коммунального комплекса, оказывало потребителям поселка Пионерский Талицкого городского округа услуги по поставке холодной воды (питьевой), водоотведению и очистке сточных вод.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных названной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 15-ФЗ "О концессионных соглашениях" определено, что в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) органы в области регулирования цен (тарифов) устанавливают цены (тарифы) и надбавки к ценам (тарифам) на производимые и реализуемые концессионером товары, выполняемые работы, оказываемые услуги исходя из определенных концессионным соглашением объема инвестиций и сроков их осуществления в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, а также в модернизацию, замену иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, улучшение его характеристик и эксплуатационных свойств.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.10.2010 N 135-ПК (л.д.94-97) на период с 01.12.2010 по 31.12.2011 согласованы производственные программы и утверждены тарифы на холодную воду, горячую воду, водоотведение и очистку сточных вод в Свердловской области для организаций коммунального комплекса, в том числе для ООО "Эконом +".

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что при формировании тарифа на холодную воду (питьевую) на 2011 год было запланировано работ по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры на сумму 800 000 руб. 00 коп. (в пределах инвестиционного размера), по тарифу в размере не более 12 руб. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.10.2010 N 135-ПК тариф на услугу холодного водоснабжения для ООО "Эконом +" утвержден в размере 11 руб. 55 коп. за 1 куб.м. Указанный тариф, по мнению истца, не обеспечивает возмещение расходов, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате чего у истца возникли убытки.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.10.2010 N 135-ПК в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействующим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, утверждение Региональной энергетической комиссии Свердловской области в пределах своих полномочий тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод для ООО "Эконом +", не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика по делу - УТЭК, ЖКХ и СТ.

Согласно пункту 6 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в форме капитальных вложений в основные средства могут осуществляться в соответствии с концессионными соглашениями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение помимо существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе:

- объем инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения;

- обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий;

- размер средств, направляемых концессионером на модернизацию, замену иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, улучшение его характеристик и эксплуатационных свойств.

Положения концессионного соглашения (пункты 3.1, 3.8, 4.3, 6.1, 6.6, 7.2) не позволяют сделать вывод о том, что истец принял на себя обязательства по инвестированию ремонта переданных объектов только в размере 800 000 руб. 00 коп., и не содержат условий о размере и порядке возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с проведением ремонтов и модернизации объекта соглашения.

Пунктом 9.1 концессионного соглашения предусмотрено право концедента (Управления по регулированию имущественных и земельных отношений) за свой счет производить замену и ремонт объектов концессионного соглашения.

Право концедента принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрено частью 13 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". При этом размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий согласно указанной норме должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

В тексте заключенного сторонами концессионного соглашения отсутствуют условия, позволяющие определить обязанность ответчика, а также размер и порядок направления концедентом денежных средств на модернизацию, реконструкцию (развитие) объектов, входящих в состав концессионного соглашения.

В материалах дела отсутствуют иные документы (решение о заключении концессионного соглашения, конкурсная документация, решения о выделении из бюджета муниципального образования денежных средств), позволяющие определить такие условия и возложить на УТЭК, ЖКХ и СТ соответствующую обязанность.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и отказал ООО "Эконом +" в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013) в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-40114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконом +" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова