Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-7142/12

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А35-13206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "МТС": Левицкая М.П., представитель по доверенности N 0653/10 от 01.09.2010 г., паспорт РФ;

от ООО "Агентство свободная линия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Ростелеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТС" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 г. по делу N А35-13206/2011, по исковому заявлению ООО "Агентство свободная линия" (ОГРН 1024600961824, ИНН 4629046007) к ОАО "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области, при участии третьего лица: ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 146,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство свободная линия" (далее - ООО "Агентство свободная линия", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области (далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной им арендной платы за размещение в телефонной канализации г. Курска волокон ответчика в опто-волоконном кабеле за период с 01.04.2008 г. по 01.04.2011 г. в размере 815 146,53 руб., в том числе НДС- 124 344,39 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Курский филиал).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части выводов о несогласованности ООО "Агентство свободная линия" и ОАО "РеКом" предмета договоров купли-продажи волокон в ВОК N 020121 от 21.01.2002 г. и N 607/02 от 10.06.2002 г., а также выводов о незаключенности указанных договоров, ОАО "МТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 г. в обжалуемой части изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Агентство свободная линия" и ОАО "Ростелеком" не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Ростелеком" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщено уточненное заявление ОАО "МТС" о признании иска, а также письменное мнение ОАО "Ростелеком" на заявление ОАО "МТС" о признании иска, в котором ОАО "Ростелеком" считает, что признание иска ОАО "МТС" по настоящему делу противоречит закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.03.2012 г. представитель ОАО "МТС" поддержал заявление о признании иска с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления о признании иска, заслушав пояснения представителя ОАО "МТС", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство свободная линия" заключило с ОАО "РеКом" (правопредшественником ОАО "МТС") договоры купли-продажи N 020121 от 21.01.2002 г. и N 607/02 от 10.06.2002 г.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора N 020121 от 21.01.2002 г. ООО "Агентство свободная линия" обязалось передать в собственность ОАО "РеКом" 8 оптических волокон (далее - ОВ) в волоконно-оптическом кабеле марки ОКСТМ-10-02-0,35-16, участок МТТС - муфта М1, проложенном от оптического кросса ООО "Агентство свободная линия", установленного в ЛАЦ МТТС (3-й этаж) до муфты М1 в колодце по ул. Дзержинского (на пересечении с улицей Чехова), общей протяженностью 1,971 км; 4 ОВ в волоконно-оптическом кабеле, марки ОКСТМ-10-02-0,35-8, участок М1-АТС 57, проложенном от муфты М1 в кабельном колодце по ул. Дзержинского (на пересечении с улицей Чехова) до оптического кросса ООО "Агентство свободная линия", установленного в помещении АТС57, общей протяженностью 7,102 км; 4 ОВ в волоконно-оптическом кабеле, марки ОКСТМ-10-02-0,35-8, участок муфта АТС57-К57 от оптического кросса ООО "Агентство свободная линия", установленного в помещении АТС57, до оптического кросса ООО "Агентство свободная линия" в зале выносного концентратора К57 общей протяженностью 1,97 км.

Кроме того, согласно п.1.1-1.3 договора N 607/02 от 10.06.2002 г. ООО "Агентство свободная линия" обязалось передать в собственность ОАО "РеКом" 8 ОВ в волоконно-оптическом кабеле, марки ОКЗ-С-3/3 (2.0)Сп-12(2), проложенном от муфты М1 в колодце по ул. Дзержинского на пересечение с ул. Чехова до БС2103 в помещении аппаратной РРС ОАО "Ростелеком" общей протяженностью 6,422 км, и оптический кросс КРС -16 ST( FC).

В Приложениях к указанным договорам стороны согласовали расчет цены приобретаемых оптических волокон (ОВ) (Приложение N 1 к договору N 020121 и Приложение б/н к договору) и Схему ВОЛП ОАО "РеКом" (Приложение N 2 к договору N 020121). Акты приема-передачи приобретаемого имущества в материалы дела сторонами не представлены.

10.01.2006 года между истцом и ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" был заключен договор N 2608 "Об оказания услуг телефонной связи", согласно которому оператор связи (ОАО "ЦентрТелеком") предоставил абоненту (ООО "АСЛ") доступ к сети местной телефонной связи, обеспечил возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги международной и междугородной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста; на основании обращения абонента оператор также оказывал иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи (п.1.1, 1.2 договора).

10.01.2008 года между истцом и ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" был заключен договор N 2608 на предоставление в пользование места в телефонной канализации. Участки арендуемой канализации представлены в приложении N 1 настоящего договора (т. 3, л. д. 74).

01.01.2011 года между истцом и ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" был заключен договор N 2608-К на предоставление в пользование места в телефонной канализации. Участки арендуемой канализации представлены в приложении N 1 настоящего договора (т. 3, л. д. 71).

В материалы дела истцом представлены выставленные счета-фактуры, акты выполненных работ и доказательства внесения арендной платы за пользование телефонной канализацией за период с 2006 г.

Ссылаясь на то, что ответчик, как лицо, в общей долевой собственности которого находится часть волокон в оптоволоконном кабеле, размещенном в телефонной канализации г.Курска, арендованной у ОАО "Ростелеком", должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 133, 420, 432, 455 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что договоры купли-продажи N 020121 от 21.01.2002 г. и N 607/02 от 10.06.2002 г. не являются заключенными ввиду несогласованности сторонами их предмета, и что истец не доказал факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств в виде арендной платы за пользование телефонной канализацией ОАО "Ростелеком" вследствие незаключенности указанных договоров купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае договоры купли-продажи N 020121 от 21.01.2002 г. и N 607/02 от 10.06.2002 г. сторонами исполнены, что не оспаривается сторонами.

Так, ответчик в своем отзыве на иск, а также в письменном мнении на уточненные исковые требования указывает, что обязательства по данным договорам были исполнены полностью, стоимость приобретаемого имущества оплачена им в полном объеме и в установленные сроки (т.1 л.д. 62, т.3 л.д.153-155).

Фактическое исполнение сторонами договоров купли-продажи подтвердил представитель ответчика и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность относительно предмета договоров и их исполнения у сторон отсутствовала, стороны считали договоры заключенными.

Исполненный договор не может быть признан незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство свободная линия" оплачивало за ответчика арендную плату ОАО "ЦентрТелеком" за размещение оптоволоконного кабеля в телефонной канализации г.Курска за период с 01.04.2008 г. по 01.04.2011 г. в размере 815 146,53 руб., в том числе НДС- 124 344,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Между тем, ответчик доказательств возмещения истцу вышеуказанной арендной платы не представил, равно как и доказательств внесения самостоятельно ОАО "ЦентрТелеком" арендной платы за размещение полученных от истца по вышеуказанным договорам оптических волокон в оптоволоконном кабеле в телефонной канализации г.Курска, представленный истцом расчет неосновательного обогащения не оспорил.

Доказательства заключения ответчиком отдельного договора с ОАО "ЦентрТелеком" в материалах дела также отсутствуют. При этом сам факт использования полученных от истца оптических волокон ответчик не отрицает (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Более того, в суде апелляционной инстанции ОАО "МТС" заявило о признании исковых требований ООО "Агентство свободная линия".

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ООО "Агентство свободная линия" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 г. подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 г. по делу N А35-13206/2011 - отменить.

Взыскать с ОАО "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала ОАО "МТС" в Курской области в пользу ООО "Агентство свободная линия" (ОГРН 1024600961824, ИНН 4629046007) сумму неосновательного обогащения в размере 815 146 руб. 53 коп., 19 302 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать справку ООО "Агентство свободная линия" (ОГРН 1024600961824, ИНН 4629046007) на возврат из федерального бюджета 6477 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску, как излишне уплаченной по платежному поручению N 599 от 09.12.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов