Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-1996/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-23150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Водники-1" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-23150/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ООО "Закамская управляющая компания", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 36 724 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6, 42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 года (судья А. А. Неклюдова) с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 597 руб. 80 коп. процентов, 1 938 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску (л.д.44-48, 49).

Ответчик, ООО "Закамская управляющая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6098/2011 вступило в законную силу 05.12.2011 года, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства должно определяться указанной датой. На основании инкассового поручения N 727968 от 24.04.2012 года денежные средства в размере 187 435 руб. 94 коп. списаны судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ответчика, в связи с чем окончание периода просрочки исполнения денежного обязательства должно быть датировано 24.04.2012 года.

Истец, ТСЖ "Водники-1, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26.03.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 года по делу N А50-6098/2011 с ООО "Закамская управляющая компания" в пользу ТСЖ "Водники-1" взыскано 181 005 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (л.д.11-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года (л.д.15-17), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 года (л.д.18-19) решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу N А50-6098/2011 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 981 от 04.05.2012 года на основании исполнительного листа N 003663103 от 21.12.2011 года задолженность ООО "Закамская управляющая компания" в размере 187 435 руб. 94 коп. перечислена в пользу ТСЖ "Водники-1" (л.д.10).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Водники-1" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 181 005 руб. 77 коп. за период с 19.11.2009 года по 04.05.2012 года и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу N А50-6098/2011. Приняв во внимание дату перечисления денежных средств ответчиком, суд произвел перерасчет размера процентов с учетом количества дней фактического пользования ответчиком денежными средствами истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу N А50-6098/2011 установлен факт неосновательного сбережения ООО "Закамская управляющая компания" денежных средств за счет ТСЖ "Водники-1", которые указанное Товарищество перечислило в июле, августе и сентябре 2008 года в адрес ресурсоснабжающих компаний в счет оплаты полученных ресурсов за июль, август 2008 года, тогда как обязательства по оплате поставленных в данном периоде ресурсов должно было нести ООО "Закамская управляющая компания", собиравшее с населения денежные средства.

В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения.

На основании указанной нормы, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.11.2009 на сумму неосновательного обогащения в размере 181005 руб. 77 коп.

Поскольку взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения была оплачена истцу по платежному поручению N 981 от 04.05.2012, суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов по 03.05.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, существовавшей на день исполнения денежного обязательства, всего на сумму 35597 руб. 80 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов следовало производить с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 в силу, поскольку названной нормой установлен иной срок для начисления процентов- с того момента, когда лицо узнало о неосновательности получения денежных средств.

Собирая с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, ответчик как лицо, осуществлявшее в спорном периоде (июль, август 2008 года) управление многоквартирным домом N 76 по ул. Ушакова, что также установлено решением суда от 05.09.2011 г., должен был знать в силу норм действующего законодательства о необходимости своевременного перечисления их ресурсоснабжающим организациям.

Помимо этого, апелляционным судом учтен установленный в решении суда от 05.09.2011 тот факт, что согласно письмам прокурора Кировского района г. Перми от 10.08.2009 и N 185-ж-07 от 12.10.2010 в ходе проверки было установлено, что в нарушение норм законодательства ООО "Закамская управляющая компания" за период июль- август 2008 года незаконно взимала с жильцов дома N 76 по ул. А. Ушакова платежи за коммунальные услуги, всего в сумме 181005 руб. 77 коп.

Таким образом, о незаконности своих действий и неосновательном сбережении денежных средств собственников многоквартирного дома N 76 по ул. А. Ушакова, в котором было создано ТСЖ "Водники-1", ООО "Закамская управляющая компания" должно было узнать в момент получения таких денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 187435 руб. 94 коп. были сняты с расчетного счета ответчика 24.04.2012, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по возврату неосновательного обогащения. Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка по счету ООО "Закамская управляющая компания" Западно- Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" не заверена самим банком и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства даты списания денежных средств со счета ответчика.

В связи с этим, судом первой инстанции верно определен период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ- с 19.11.2009 по 03.05.2012.

С учетом изложенного решение суда от 21.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Закамская управляющая компания" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-23150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина