Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2068/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-16702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-16702/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Уфимский район - Байбулатов Ильдар Раилевич (доверенность N 578 от 01.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" - Данилевский Владимир Владимирович (доверенность б/н от 11.10.2012);

Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район - Байбулатов Ильдар Раилевич (доверенность N 07 от 10.01.2013).

Администрация муниципального района Уфимский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (далее - первый ответчик, ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Пищевик" (далее - второй ответчик, ООО "Логистика Пищевик") о признании недействительным договора от 22.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 680-РЮ от 03.03.2009 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район (далее - третье лицо, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано (т. 2 л.д. 28-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 36-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы не в полной мере.

По мнению апеллянта, договор от 22.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 680-РЮ от 03.03.2009 является мнимой сделкой.

Состав мнимой сделки в действиях ответчиков по заключению договора, по мнению подателя жалобы, заключается в следующем: 1) объектом мнимой сделки являются правоотношения, связанные с достижением конкретной цели - проектирование и строительство завода по производству гипсокартона; 2) объективной стороной сделки является инсценировка гражданско-правовой сделки по достижению конкретной цели (строительство указанного завода), которая не ведет к такому результату, а лишь создает его видимость; 3) субъектами мнимой сделки являются ответчики; 4) субъективная сторона сделки характеризуется действием субъектов сделки создать видимость перед Администрацией возникновения реально несуществующих отношений по достижению конкретной цели.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель второго ответчика не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Логистика Пищевик".

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель первого ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации МР Уфимский район N 241 от 26.02.2009 г. (т.1. л.д. 13) истцом (арендодатель) предоставлен ООО "Сен-Гобен Строительная компания РУС" (арендатор) по договору аренды N 680-РЮ от 03.03.2009 г. (т.1. л.д. 14-15) земельный участок с кадастровым номером 02:47:130601:18, общей площадью 165 952 кв. м., расположенный по адресу РБ, Уфимский район, с\с Русско-Юрмашский, с. Русский Юрмаш, для проектирования и строительства завода по производству гипсокартона.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2009 г. (т.1 л.д. 16). Срок аренды установлен с 26.02.2009 по 31.12.2014 (п. 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на обороте договора (т.1. л.д. 150).

Пунктом 4.3.2 договора (т.1. л.д. 149-150) арендатору предоставлено право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицами в пределах срока аренды после письменного уведомления арендодателя.

По договору перенайма (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 680/РЮ от 03.03.2009 гг.0 от 22.03.2012 г. (т.1. л.д. 27-29, 151-153) арендатор передал ООО "Логистика Пищевик" (новому арендатору) все свои права и обязанности по договору аренды (п.2.1.договора). Участок передан новому арендатору по акту приема передачи от 22.03.2012. (т.1. л.д. 154). Договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на обороте договора (т.1 л.д. 153).

О состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды истец извещен ООО "Сен-Гобен строительная компания РУС" письмом исх. N 1109 от 26.03.2012 г. (т.1 л.д. 26).

Истец, полагая, что состоявшейся уступкой прав по договору аренды нарушены его права арендодателя обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования о мнимости договора перенайма мотивированы тем, что новый арендатор не имеет прав и возможностей для использования участка по его целевому назначению. В подтверждение истец сослался на отсутствие у нового арендатора (второго ответчика) разрешения на строительство завода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора. Суд первой инстанции отметил, что наличие либо отсутствие у нового арендатора прав и возможностей для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением для признания оспариваемого договора мнимой сделкой правового значения не имеет.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 ГК РФ является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Оспариваемый истцом договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Содержание договора свидетельствует о намерении ООО "Логистика Пищевик" использовать земельный участок для проектирования и строительства завода по производству гипсокартона.

Земельный участок передан ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (арендатор) ООО "Логистика Пищевик" (новый арендатор) (т.1 лд. 154), за уступку прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор платежным поручением N 2 от 22.03.2012 (т.1л. д. 107) перечислил арендатору стоимость уступленных прав в сумме 1 500 000 руб. и уплатил истцу арендную плату в сумме 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4017 от 15.08.2012 (т.1 л.д. 130).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие такой сделке не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора перенайма (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 680/РЮ от 03.03.2009 г.) от 22.03.2012 недействительным не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-16702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев