Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-729/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А57-22026/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2013 N 14, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зориной Т.С., служебное удостоверение ТО N134490,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (398910, г. Липецк, ул. Первомайская, 2) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 по делу N А57-22026/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (398910, г. Липецк, ул. Первомайская, 2)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зорина Т.С. (г. Саратов),

старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкина К.С. (г. Саратов),

Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г.Саратов, Деловой проезд, 13 а),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (410028, г. Саратов, ул. им. Н.Г.Чернышевского, 110, 1, ОГРН 1073128001418, ИНН 3128060270)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - заявитель, взыскатель, ОАО "Сбербанк России") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зориной Татьяны Сергеевны (далее - судебный пристав Зорина Т.С.), выразившегося в непроведении исполнительных действий с 26 мая 2012 года, и нарушающего право ОАО "Сбербанк России" на исполнение решения суда в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области РОСП г. Саратова Теселкиной К.С. (далее - старший судебный пристав Тесёлкина К.С.), выразившегося в нерассмотрении и/или ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зорину Т.С. исполнить надлежащим образом требования исполнительного документа АС N 001921791 об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - должник, ООО "Стимул") в пользу ОАО "Сбербанк России" и взыскании госпошлины.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявления оказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебный пристав Зорина Т.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Сбербанк России", старший судебный пристав Тесёлкина К.С., ООО "Стимул", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 56 80856 5, N 410031 56 80858 9, N 410031 56 80855 8, N 410031 56 80859 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" на основании решения суда по делу N А57-8314/2011, вступившего в законную силу 28 января 2012 года, получило исполнительный лист от 27.12.2011 АС N 001921791 о взыскании с ООО "Стимул" в пользу взыскателя денежных средств в сумме 26 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное ООО "Стимул" имущество по договорам ипотеки от 27.03.2009N 610809006/И, от 22.11.2010 N 610809007/И-2 в счёт погашения задолженности по кредитным договорам от 07.04.2006 N 611106025, от 12.10.2007 N 61107021, от 25.11.2008 N610808454, от 27.03.2009 N 610809007, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" и от 11.03.2009 N 610809002, от 27.03.2009 N 610809006, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Больше-Боевское", а именно:

- объект недвижимости - трёхэтажное нежилое здание площадью 4665,5 кв.м Литер АА1А2 инвентарным номером 63:401:001:00565 кадастровым номером 64-64-01/09, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. им.Чернышевского Н.Г., д. 110, начальная стоимость которого установлена в сумме 52 625 000 руб.;

- право аренды земельного участка сроком на 25 лет площадью 424 кв.м кадастровым номером 64:48:050372:0003, начальная продажная стоимость которого установлена в сумме 14 104 000 руб.

20 марта 2012 года Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области) на основании заявления взыскателя от 28.03.2012 N 025/234 (т.1 л.д.62) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6078/12/44/64 (т.1 л.д.65). Пунктом 2 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента их получения должником.

23 апреля 2012 года судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области с участием понятых наложен арест на имущество должника (т.1 л.д.70-75).

24 мая 2012 года судебным приставом Зориной Т.С. вынесено постановление об оценке недвижимого имущества (т.1 л.д.76) и на следующий день - 25 мая 2012 года арестованное недвижимое имущество передано на торги (т.1 л.д.115).

Полагая, что после 25 мая 2012 года на протяжении двух месяцев никаких действий по реализации имущества не производилось, 19 июля 2012 года заявителем в УФССП по Саратовской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава Зориной Т.С. в порядке подчиненности.

Полагая, что бездействие судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области Зориной Т.С., выразившееся в непроведении в установленный законом срок исполнительных действий по исполнению решения суда, и бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области Тесёлкиной К.С., выразившееся в нерассмотрении и/или ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя, не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов по исполнению исполнительного листа АС N 001921791 и отсутствии нарушений прав и интересов заявителя. Ответ на жалобу направлен заявителю в срок.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений приставом закона и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

Одним из требований исполнительного листа является требование неимущественного характера, заключающееся в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

23 апреля 2012 года судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном документе, о чём свидетельствует акт наложения ареста (т.1 л.д.70-75). Акт составлен с участием двух понятых и представителя должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объёмы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учётом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим законом не установлены иные правила.

Согласно статье 57 Федерального закона N 102-ФЗ, публичные торги по продаже заложенного имущества организуется и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким лицом может выступить специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и службы судебных приставов по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утверждён приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка).

Во исполнение указанного порядка, арестованное имущество передано судебным приставом Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации на комиссионных началах согласно вынесенному постановлению от 25.05.2012 (т.1 л.д.115). Свои обязанности судебный пристав Зорина Т.С. исполнила.

В этот же день старшим судебным приставом направлена заявка на реализацию арестованного имущества на торгах.

Однако 13 августа 2012 года УФССП по Саратовской области возвратило указанную заявку старшего судебного пристава, поскольку согласно выписке из ЕГРП права на недвижимое имущество должника оспариваются в судебном порядке, что делает передачу имущества на реализацию невозможной (т.1 л.д.80).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления запросов в период с 16.07.2012 по 14.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В пункте 7 выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2012 N 17/022/2012-62 содержатся сведения о том, что "права оспариваются в судебном порядке" (т.2 л.д.114-116). Аналогичная запись имеется в выписке на 30 августа 2012 года (т.1 л.д.90-92).

В связи с чем, 07 сентября 2012 года Октябрьским РОСП УФССП по Саратовской области в адрес Управления Росреестра по Саратовской области направлено требование исх. N 3495, а в последующем запрос от 18.09.2012 исх. N3493 о расшифровке указанной записи со ссылкой на правовые основании её внесения (т.2 л.д.126, 127).

Кроме того, 23 октября 2012 года старшим судебным приставом Тесёлкиной К.С. осуществлён звонок в Управление Росреестра по Саратовской области, в ходе которого выяснено, что запись возникла на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 05.11.2005 по делу 2-2691/09 в отношении неопределённого круга лиц, которым в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, запись носит информационный характер для регистратора, и никак, по мнению органа, не влияет на перерегистрацию права собственности (т.2 л.д.128).

08 ноября 2012 года повторная заявка на проведение торгов по продаже заложенного арестованного имущества возвращена по причине отсутствия договора аренды, распоряжения о выделении земельного участка, дополнительного соглашения от 13.03.2007, договора от 13.03.2007 и 19.04.2007, что подтверждено письмом N 64/09-09/47188 (т.1 л.д.114). Недостающие документы судебным приставом Зориной Т.С. незамедлительно истребованы у ОАО "Сбербанк России". Такие документы представлены в материалы настоящего дела (т.1 л.д.117-136).

Выявленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что судебным приставом Зориной Т.С. в период с 25.05.2012 по 07.11.2012 предприняты все установленные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Незаконного бездействия не допущено. Передача имущества на торги по акту приёма-передачи судебным приставом Зориной Т.С. не осуществлена, поскольку УФССП по Саратовской области неоднократно возвращало заявку судебного пристава в обжалуемый период по независящим от неё обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава. При этом апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство до 25 мая 2012 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области Шакиева Р.Б., поскольку именно им вынесены все ненормативные правовые акты по исполнительному производству N 6078/12/44/64 и, следовательно, именно он является лицом, ответственным за подготовку и сбор документов в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Однако оценка его действий в полномочия суда апелляционной инстанции не входит, поскольку его действия (бездействия) заявителем не обжалуются.

Как верно указал суд первой инстанции, недостижение для заявителя в спорный период желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Зорина Т.С. действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт её бездействия судами не установлен.

Требование заявителя о том, что старший судебный пристав Тесёлкина К.С незаконно бездействовала, своевременный ответ на жалобу заявителя не направила, суд первой инстанции верно счёл необоснованным. Судом установлено, что ответ на жалобу заявителя направлен.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118 организация работы подразделения судебных приставов возложена на старшего судебного пристава Тесёлкину К.С.

Статьёй 126 Федерального закона N 229-ФЗ установлен 10-дневный срок для рассмотрения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчинённости. Указанный срок исчисляется со дня регистрации жалобы соответствующим подразделением судебных приставов, территориальным органом службы судебных приставов, а также центральным аппаратом ФССП России.

19 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России" направило в порядке подчинённости в адрес УФССП России по Саратовской области жалобу исх. N 025/501 на бездействие судебного пристава Зориной Т.С. (т.2 л.д.8-12).

В соответствии Федеральным законом N 229-ФЗ, приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 указанная жалоба перенаправлена УФССП России по Саратовской области для рассмотрения в Октябрьский РОСП УФССП России по Саратовской области, что подтверждено письмом от 20.07.2012 исх. N 64/13-10/33303 (т.2 л.д.7).

25 июля 2012 года, рассмотрев поступившую жалобу, старший судебный пристав Тесёлкина К.С., руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ, вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду её несоответствия требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 124125 Федерального закона N 229-ФЗ (т.2 л.д.13, 14).

В этот же день постановление направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено записью N 2625 тома 2 журнала (списка) исходящей корреспонденции за период с 11.05.2012 по 29.08.012 (т.2 л.д.5, 6) и соответствует пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом от 10.12.2010 N 682. Указанные доказательства отправки судами обеих инстанций признаны надлежащими, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления почтовой корреспонденции службой судебных приставов заказными письмами с уведомлениями. Как верно отметил суд первой инстанции, неполучение заявителем направленного постановления не означает неисполнение старшим судебным приставом обязанности по его направлению.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат писем УФССП России по Саратовской области, датированных 01 августа 2012 года, 03 сентября 2012 года и 25 сентября 2012 года, которые содержат указание на рассмотрение жалобы ОАО "Сбербанк России" от 19.07.2012 по существу. Указанные письма (т.1 л.д.23-25) свидетельствуют о том, что заявитель повторно устно обращался в вышестоящий орган по вопросу рассмотрения его жалобы, а не о том, что его обращение не рассмотрено.

Таким образом, постановление по жалобе ОАО "Сбербанк России" вынесено в установленный статьёй 126 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок и направлено заявителю. Основания вынесения постановления заявителем не оспорены, таких доводов не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия как судебного пристава Зориной Т.С., так и старшего судебного пристава Тесёлкиной К.С.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ОАО "Сбербанк России" не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судами обеих инстанций установлено, что с жалобой на бездействие судебного пристава Зотовой Т.С. заявитель обратился 19 июля 2012 года (т.2 л.д.8, 9) и, как верно установил суд первой инстанции, на тот момент он уже должен был осознать факт нарушения его прав.

При этом ответ на жалобу с учётом почтового пробега должен быть получен заявителем от службы судебных приставов в первых числах августа 2012 года. Неполучение в установленный законом срок ответа на жалобу являлось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного, по мнению заявителя, права.

Настоящее заявление подано ОАО "Сбербанк России" лишь 07 ноября 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.7). Экземпляр этого заявления направлен заинтересованным лицам 25 октября 2012 года, что подтверждено приложенными к заявлению почтовыми квитанциями (т.1 л.д.5, 6).

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" уже знало о нарушении судебным приставом и старшим судебным приставом его прав как при подаче жалобы 19 июля 2012 года, так и на момент истечения срока на подготовку ответа на неё, установленного статьёй 126 Федерального закона N 129-ФЗ. Однако в установленный срок незаконное бездействие не обжаловано.

Апелляционная коллегия отмечает, что статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен специальный 10-дневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава. При этом указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица.

Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании их бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 по делу N А57-22026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак