Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-10869/12

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А75-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10869/2012) общества с ограниченной ответственностью "КомУс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2012 по делу N А75-7018/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (ОГРН 1038600100494, ИНН 8606006767) к обществу с ограниченной ответственностью "КомУс" (ОГРН 1098606000327, ИНН 8606013348) о взыскании 377 833 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КомУс", ООО "Урайжилремсервис" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (далее - ООО "Урайжилремсервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КомУс" (далее - ООО "КомУс", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 377 833 руб. 59 коп. по договору N 09/11 от 01.09.2012 на предоставление услуг по транспортированию твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2012 по делу N А75-7018/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 377 833 руб. 59 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 556 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что все интересы предприятия представляет директор, так как в штате ООО "КомУс" отсутствует юрист. Ввиду нахождения директора в отпуске с 17.09.2012 по 05.11.2012 представитель ответчика отсутствовал на предварительном судебном заседании и не представил отзыв, но им было направлено в суд письмо от 14.09.2012 N 328 с просьбой о переносе судебного заседания. Однако суд посчитал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело по существу, вследствие чего ответчик не имел возможности представить объяснения и доказательства по делу.

Кроме этого, указывает, что акт N 217 от 30.04.2012 на сумму 134 080 руб. 52 коп. не был подписан и возвращён для урегулирования и исправления, так как были завышены объёмы оказанных услуг, аналогично возвращены акты фактического вывоза ТБО за май, июнь 2012 года. Счета-фактуры и акты выполненных работ за спорные месяцы (апрель-июль 2012 года) подлежат корректировке по фактически оказанным услугам. С 01.07.2012 управление жилым фондом по адресу: микрорайон 3, дома 6а, 7, производится ООО УЖРС; дом 5, микрорайона 3 - ООО ДУМД. Начисления и оплата (по справке РИЦ) за июль 2012 года произведена ООО УЖРС - истцу, значит весь объём по графе микрорайон 3, дом 5, 6а, 7 исключается из общего объёма фактически выполненных работ по договору.

По мнению ответчика, остаток задолженности ответчика перед ООО УЖРС составляет 219 030 руб. 11 коп.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии следующих дополнительных документов, в частности, : договора N 1 от 01.09.2011, дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2011, N 2 от 20.09.2011, N 3 от 01.01.2012; актов фактического вывоза ТБО в период с января по июль включительно; графика вывоза ТБО; счёта-фактуры N 217 от 30.04.2012, акта от 30.04.2012, счёта-фактуры N 334 от 31.05.2012, акта от 31.05.2012; счёта-фактуры N 397 от 30.06.2012, акта N 397 от 30.06.2012, счёта-фактуры N 391 от 31.07.2012, акта от 31.07.2012; приказа о приёме и прекращении трудового договора с Кияшко З.Н.; приказа о переводе на другую работу Юдиной Г.Г.; письма в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2012 N 328; справки РИЦ ООО "ПиП" о начислении оплаты ООО "КомУс" за июль, ООО УСО Урай-Комфорт с 01.01.2012; письма ООО УЖРС о передаче техдокументации, приложения N 1 "Расчёт объёмов, оказанных услуг с 01.04.2012 по 31.07.2012 по транспортировке и утилизации на полигоне ООО УЖРС".

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле документов посчитал возможным в судебном заседании 21.02.2013 принять дополнительные документы, поступившие от ответчика в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением от 21.09.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 15.10.2012 в 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 15.10.2012 в 10 час. 10 мин., разъяснив при этом сторонам, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Однако, из материалов дела следует и об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 14.09.2012 N 328 об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2012, в связи с отсутствием в штате юриста и невозможностью явиться в заседание директора ответчика по причине нахождения в отпуске с выездом из города, на лечении с 17.09.2012 по 05.11.2012 (л.д. 57).

Данное заявление поступило в суд 15.10.2012 в 13 час. 30 минут, о чём имеется отметка канцелярии суда на заявлении, тогда как судебное заседание, в котором было вынесено решение, было закрыто 15.10.2012 в 10 час. 45 мин.

То есть данное заявление ответчика фактически поступило в суд после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, что также подтверждается материалами дела (л.д. 59-60).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ответчика поступило в суд в день вынесения обжалуемого решения, а также отсутствие уведомления судом первой инстанции ответчика также по адресу, указанному в претензии истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком, считая, что в данных условиях в суде первой инстанции у него отсутствовала фактическая возможность представления доказательств в обоснование своей позиции против иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 ответчику было предложено представить доказательства направления истцу копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование своих возражений против исковых требований и принятых судом апелляционной инстанции; а истцу - письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика с учётом дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, относительно задолженности за спорный период с апреля по июль 2012 года, надлежащим образом заверенные копии актов N 00217 от 30.04.2012, N 00334 от 31.05.2012, N 00397 от 30.06.2012, а также за июль 2012 года.

Во исполнение определения суда от 28.02.2013 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, к которым им приложены копии дополнительных документов: актов фактического объёма вывоза ТБО от жилищного фонда ООО "КомУс" за апрель, май, июнь, июль 2012 года, счетов-фактур N 00217 от 30.04.2012, N 00334 от 31.05.2012, N 00397 от 30.06.2012, N 00397 от 31.07.2012, актов выполненных работ N 00217 от 30.04.2012, N 00334 от 31.05.2012, N 00397 от 30.06.2012, N 00397 от 31.07.2012, письма N 330-04 от 08.08.2012 о направлении акта фактического объёма за июль 2012 года, квитанции N 90632 от 30.08.2012 и извещения о получении заказного письма 03.09.2012.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя истца.

От ответчика не поступило каких-либо документов во исполнение определения суда от 28.02.2013.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ним (исполнитель) и ООО "КомУс" (заказчик) договоре N 09/11 от 01.09.2011 на предоставление услуг по транспортированию ТБО с дополнительными соглашениями N 1 от 20.09.2011, N 1 от 01.01.2012, N 2 от 20.09.2011, N 3 от 01.01.2012 (далее - договор) (л.д. 29-32), по условиям которого истец принял на себя обязательства на выполнение услуг по транспортированию ТБО с территории контейнерных площадок, указанных ответчиком в объёмах, соответствующих настоящему договору, и передачу отходов для размещения на полигон утилизации ТБО г. Урай.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объёме, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортированию ТБО, объём услуг и размер задолженности не оспорен.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1.8. договора в обязанности истца входит в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, направить ответчику для соответствующего оформления акт фактического определения объёма накопления ТБО, подписанный ответственным лицом истца.

В пункте 3.3.9. договора указано, что ответчик обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, вернуть в адрес договора истца рассмотренный, подписанный ответчиком акт определения фактического объёма сбора ТБО. В случае нарушения ответчиком требования данного пункта, считать принятым к учёту акт определения фактического объёма сбора ТБО в редакции истца.

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчёт за предоставленные услуги исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок не позднее 10 банковских дней с момента предъявления исполнителем счёта-фактуры, акта выполненных работ, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии актов фактического объёма вывоза ТБО и КГМ от жилищного фонда ООО "КомУс" за период с декабря 2011 года по май 2012 года (л.д. 77-82), подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно подписанным сторонами актам сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011, 10.02.2012, 01.03.2012 (л.д. 83-88) разногласий у сторон относительно стоимости оказанных услуг по состоянию на 01.03.2012 не имеется.

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований сумма задолженности ответчика за оказанные ему истцом услуги по состоянию на 01.08.2012 составляет 377 833 руб. 60 коп. (л.д. 26-27).

Исходя из данного расчёта истца следует, что у ответчика на 01.01.2012 имелась задолженность в размере 225 848 руб. 07 коп., за период с января по июль 2012 года ответчику оказано услуг на общую сумму 671 382 руб. 88 коп., а с учётом частичной оплаты в 2012 году в размере 519 397 руб. 35 коп., сумма задолженности на дату 01.08.2012 составляет 377 833 руб. 60 коп.

При этом следует отметить, что указанный истцом в расчёте объём фактического вывоза ТБО за период с января по май 2012 года соответствует первичным документам - актам фактического объёма вывоза ТБО и КГМ от жилищного фонда ООО "КомУс", подписанным сторонами без замечаний (январь - 268,681; февраль - 318,849; март - 306,433; апрель - 344,680; май - 168,853).

Как указывает истец в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции относительно периода оказания услуг - июнь, июль 2012 года, акты фактического объёма вывоза ТБО от жилищного фонда ООО "КомУс" за июнь и июль 2012 года были переданы ответчику, но им не подписаны и не возвращены, документальных подтверждений о наличии разногласий по выставленным объёмам ТБО за эти месяцы ответчиком в адрес истца не было представлено. На основании этого ответчику были направлены счёт N 000397 от 30.06.2012 и счёт N 000391 от 31.07.2012 с актами выполненных работ (по два экземпляра). В связи с тем, что ответчик отказывался принимать этим документы, счета и акты были направлены ответчику письмом 30.08.2012.

Согласно письму от 08.08.2012 N 330-04 истец направил ответчику акт фактического объёма вывоза ТБО и КГО за июль 2012 года.

Факт направления письма 30.08.2012 и вручения его ответчику 03.09.2012 подтверждается копиями почтовой квитанции и почтового уведомления.

Письмом от 03.07.2012 N 276 истец просил ответчика подписать акт сверки и погасить просроченную задолженность включительно по май 2012 года (л.д. 51).

Возражений относительно суммы задолженности за указанный период со стороны ответчика в деле не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком копии актов фактического объёма вывоза ТБО и КГМ за апрель и май 2012 года, подписанные обеими сторонами и скреплённые их печатями, имеющие рукописные исправления по сумме фактического объёма, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в деле имеются копии таких же актов, не имеющие таких исправлений (л.д. 77-78).

Копии актов фактического объёма за июнь и июль 2012 года, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, им не подписаны.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ответчика указанных актов означает, что истец направил их ответчику.

Исходя из доводов апелляционной жалобы возражения ответчика сводятся к тому, что следует произвести корректировку объёмов оказанных услуг в связи с тем, что с 01.07.2012 управление жилым фондом по адресу: микрорайон 3, дома 6а, 7, производится ООО УЖРС; дом 5, микрорайона 3 - ООО ДУМД, начисления и оплата (по справке РИЦ) за июль 2012 года произведена истцу, значит, весь объём по графе микрорайон 3, дома 5, 6а, 7 исключается из общего объёма фактически выполненных работ по договору.

Данные возражения ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно письму истца от 18.10.2012 N 423-06 в адрес ответчика истец просит ответчика в связи с переходом на обслуживание в управляющую компанию истца домов 6а, 7 микрорайона 3 г. Урай передать всю техническую документацию (технические паспорта, исполнительную документацию по инженерным сетям и капитальному ремонту кровель).

При этом из содержания письма не усматривается даты, с которой у истца находятся в управлении дома 6а, 7 микрорайона 3 города Урай, а о доме за номером 5 в данном письме вообще ничего не указано.

Действительно, указанные дома в письме истца были закреплены в приложении N 1 к договору за 12 контейнерной площадкой, включая и дом 5.

В то же время из материалов дела не следует, что стороны в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ заключили между собой дополнительное соглашение о внесении в договор изменений об исключении указанных домов из обслуживания истца.

Напротив, из приложенных самим ответчиком к апелляционной жалобе документов (копии дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2012) следует, что дома 5, 6а, 7 входят в расчёт объёмов и стоимости ТБО, подлежащих транспортированию и размещению на полигоне г. Урай (по позиции 12 контейнерная площадка).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обоснованными доводы жалобы ответчика в указанной части.

Ссылка ответчика на бухгалтерскую справку расчётно-информационного центра ООО "ПиП" от 16.11.2012 также несостоятельна.

В данной справке содержится информация о том, что начисление за эксплуатацию и управление многоквартирным домом 79 микрорайона 2 с 01.01.2012 производится на ООО "УСО Урай-Комфорт" по тарифу 25,91 руб./кВ.м, в том числе вывоз и утилизация ТБО.

То есть, в данной справке о домах 5, 6а, 7 микрорайона 3 г. Урай не упоминается.

К тому же, в справке указано совершенно другое предприятие, не являющееся стороной по настоящему делу - ООО "УСО Урай-Комфорт".

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не опроверг вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о наличии у него задолженности в размере 219 030 руб. 11 коп.

Тем не менее, ответчик не представил суду доказательств погашения даже этой суммы задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик полностью или частично погасил задолженность, являющейся предметом настоящих требований истца.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.1.2012 по делу N А75-7018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова