Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-683/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-17964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска N 2): Рычковой О.А., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-302-ВК; Денисовой Т.Н., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2012 года по делу N А33-17964/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - заявитель, Департамент) (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району г. Красноярска N 2 (далее - ответчик, ОСП по Советскому району г. Красноярска) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 9798/11/12/24.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03 декабря 2012 года возбуждено производство по делу. Должник - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Фабрикант" (далее - ООО "ТП "Фабрикант") прекратил деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2112468419523 от 29.06.2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ОСП по Советскому району г. Красноярска 15.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 31463/ДТ/2009 (N 9798/11/12/24) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Фабрикант" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 936 229 рублей 79 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник - ООО "Торгово-промышленная компания "Фабрикант" прекратило существование в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 29.06.2011.

Департамент, полагая бездействие пристава-исполнителя по исполнительному производству N 9798/11/12/24, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства Департаменту стало известно в 2009 году, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.01.2009 и направлено в адрес взыскателя. Департамент, обращаясь в арбитражный суд, не указал, на какую дату установлен факт обжалуемого бездействия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе прекращения существования должника с 29.06.2011 заявителем пропущен срок на обжалование в суд бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске указанного срока по уважительной причине. Следовательно, основания, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления срока, у суда отсутствуют. Пропуск срока обращения с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах, дела сделал правильный вывод о том, что судебный пристав - исполнитель доказал, что в процессе исполнительного производства совершил необходимые и достаточные исполнительные действия и не применил к должнику мер принудительного исполнения ввиду отсутствия сведений о наличии имущества у должника.

При этом прекращение существования должника в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 29.06.2011 является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Департамент данные выводы суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве не опроверг, в том числе не указал, какие конкретно исполнительные действие в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнение требований исполнительного документа в связи с бездействием ответчика не соответствуют материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2012 года по делу N А33-17964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова