Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-694/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-27649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-27649/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 8)

к судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Давлетьярову Рахиму Алексеевичу (Волгоградская область, г. Николаевск)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Николаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404033, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Партизанская, д.76),

индивидуальный предприниматель Слудников Сергей Георгиевич (Волгоградская область, г. Николаевск),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Волгоградской области (404033, Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, ул. Мира, д. 9/1, ОГРН 1023405161229, ИНН 3418009974)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Николаевский РОСП УФССП по Волгоградской области) Давлетьярова Рахима Алексеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Давлетьяров Р.А.) по исполнению исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Николаевском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Николаевском районе Волгоградской области) от 12 июля 2012 года N 04401890018884 о взыскании с индивидуального предпринимателя Слудникова Сергея Георгиевича (далее - ИП Слудников С.Г., предприниматель) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17573,87 рубля в период с 21 июля 2012 года по 30 октября 2012 года.

Решением суда от 10 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 56 81846 5, N 410031 56 81842 7, N 410031 56 81844 1, N 410031 56 81845 8, N 410031 56 81843 4, N 410031 56 81841 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления УПФР в Николаевском районе Волгоградской области от 30 октября 2012 года N ВС-5585/10 прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что 20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Давлетьяровым Р.А. на основании постановления УПФР в Николаевском районе Волгоградской области от 12 июля 2012 года N 04401890018884 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21226/12/20/34 в отношении индивидуального предпринимателя Слудникова С.Г. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17573,87 рубля.

В результате проведённой прокуратурой проверки установлено, что судебным приставом Давлетьяровым Р.А. в период с 21 июля 2012 года по 30 октября 2012 года не совершено исполнительных действий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения не приняты. Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не проводились, арест на имущество должника не наложен. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава (т.1 л.д.53).

Полагая, что бездействие судебного пристава Давлетьярова Р.А. не соответствует закону, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд за защитой прав УПФР в Николаевском районе Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 21 июля 2012 года по 30 октября 2012 года, в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя. УПФР в Николаевском районе Волгоградской области в течение длительного времени не могло получить взыскиваемую задолженность по уплате страховых взносов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебный пристав не оспаривает, что в период с 21 июля 2012 года по 30 октября 2012 года не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Указанный факт им признан, что подтверждено объяснениями Давлетьярова Р.А. от 30 октября 2012 года, данными в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.53).

В апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" УФССП России по Волгоградской области указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Апелляционная коллегия считает довод УФССП России по Волгоградской области несостоятельным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления УПФР в Николаевском районе Волгоградской области от 12 июля 2012 года N 04401890018884 о взыскании с индивидуального предпринимателя Слудникова С.Г. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17573,87 рубля.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно абзацу первому статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу абзаца третьего статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что одна из главных функций бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищённых слоёв общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе указано, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Исполнение исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не влияет на оценку незаконного бездействия Давлетьярова Р.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования прокуратуры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции применительно к оспоренному бездействию должностного лица установлено наличие совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания его незаконным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на статьи 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также указывает на пропуск десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку УПФР в Николаевском районе Волгоградской области 30 октября 2012 года обратилось в прокуратуру.

Факт бездействия судебного пристава был установлен прокуратурой 30 октября 2012 года в результате проведённой проверки соблюдения требований закона в деятельности Николаевского РОСП УФССП по Волгоградской области.

В Арбитражный суд Волгоградской области заместитель прокурора Волгоградской области обратился 09 ноября 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок на обжалование бездействия судебного пристава заявителем не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-27649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской