Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1872/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-23356/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-23356/2011 (судья Даншина Н.В.),

по иску Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426010998, ОГРН 1053458083029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тереза-М" (ИНН 3426008364, ОГРН 1023405963778)

о взыскании 315580 руб. 85 коп.,

с участием третьего лица:

Муниципального учреждения культуры "Дом культуры Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области"

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М" (ИНН 3426008364, ОГРН 1023405963778)

к Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426010998, ОГРН 1053458083029)

о взыскании 261700 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тереза-М" о взыскании 49 358 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, 231 470 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование электрической энергией и 34 752 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, а также о выселении Общества из занимаемого помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании задолженности, в связи с оплатой стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 18.06.2010 в сумме 261 700 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании письма Администрации от 15.05.2010 N 83 Общество оплатило приобретенный Администрацией по договору купли-продажи от 18.06.2010 автомобиль, стоимостью 261700 руб. По устной договоренности между истцом и ответчиком уплаченная сумма должна быть засчитана в счет арендной платы за пользование спорным помещением. Поскольку взаимозачет между сторонами не произведен, Администрация обязана возвратить сумму задолженности Обществу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции от 12.04.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 решение от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 в части отказа Обществу в удовлетворении встречных исковых требований отменено. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М" удовлетворено. С Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М" взыскано 261700 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что оплата ООО "Тереза-М" приобретенного Администрацией автомобиля была осуществлена в рамках благотворительной деятельности, что исключает удовлетворение исковых требований ООО "Тереза-М".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 15.04.2010 N 85 Администрация в связи с отсутствием финансирования и необходимостью решения вопросов местного значения просила Общество приобрести транспортное средство для Привольненского сельского поселения.

Между индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В. (продавец), Администрацией (покупатель) и Обществом (плательщик) был заключен договор купли-продажи от 15.06.2010, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль ВАЗ-21134, а плательщик обязуется произвести оплату за него.

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2010 индивидуальный предприниматель Федоров А.В. передал Администрации указанное в договоре купли-продажи транспортное средство.

Платежным поручением от 15.06.2010 N 144 Общество произвело оплату за указанный автомобиль.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены Обществом по устной договоренности с Администрацией в счет арендной платы за пользование помещением, а взаимозачет Администрацией не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность является существом договора дарения и, следовательно, она должна прямо следовать из договора.

Из материалов дела видно, что денежные средства перечислены Обществом за автомобиль на основании письма Администрации от 15.04.2010 N 85. Это письмо не содержит просьбы приобрести автомобиль для Администрации в качестве дара либо с благотворительной целью.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательств, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательства знало либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что воля Общества была направлена на то, чтобы одарить Администрацию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание Обществом в платежном поручении от 15.06.2010 N 144 в назначении платежа "оплата за автомобиль по письму N 85 от 15.04.2010 за Администрацию" не освобождает от обязанности возвратить денежные средства плательщику.

Доводы Администрации о том, что Общество вносило арендную плату за пользование помещением и, что до момента подачи Администрацией искового заявления в арбитражный суд Общество не обращалось с просьбой о зачете стоимости транспортного средства в счет арендных платежей по договору аренды помещения, не свидетельствуют о намерении Общества одарить Администрацию.

Доказательств заключения договора дарения при новом рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции Администрация не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "Тереза-М" подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-23356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина