Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-444/13

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А74-3224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Левашова Владимира Викторовича: Анцупов В.В., представитель по доверенности от 08.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2012 года по делу N А74-3224/2012, принятое судьей Н.П. Кирилловой,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сигма" гражданин Левашов Владимир Викторович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее по тесту ответчик, ООО "Сигма", ИНН 1901037921, ОГРН 1021900523303) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Сигма" гражданина Левашова Владимира Викторовича удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Левашова Владимира Викторовича отказать.

В обосновании своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что:

- истцом не было представлено доказательств оплаты его доли в уставном капитале, поэтому он не является участником ООО "Сигма" и не имеет права обращаться в суд с данным иском;

- отчеты специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" и независимого оценщика Федосейкина А.Ю. идентичны, поэтому вывод суда о том, что отчет независимого оценщика Федосейкина А.Ю. не принят во внимание ввиду противоречий в датах, не мотивирован.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель Левашова Владимира Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 сентября 1997 года подписан учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сигма".

Согласно пункту 1.1. учредительного договора общество создано учредителями - ТОО Производственно-коммерческое объединение "Эксперимент" и физическими лицами - Горшуновым Альбертом Евгеньевичем, Левашовым Владимиром Викторовичем, Лайшевой Галиной Васильевной.

Пунктами 5.1., 5.2. учредительного договора предусмотрено, что уставный капитал общества в момент учреждения формируется за счет внесения вносов юридическими и физическими лицами, и составляет в момент учреждения 256 551 430 рублей. Вносимые доли распределяются среди учредителей: ТОО "Эксперимент" в виде имущества согласно приложений N 1 и N 2 к учредительному договору - 255 051 430 руб. (99,4%); Горшунов А.Е. - 500 000 рублей (0,2%), Левашов В.В. - 500 000 рублей (0,2%), Лайшева Г.В. - 500 000 рублей (0,2%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 7641 от 18 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сигма" зарегистрировано 29 сентября 1997 года Регистрационной палатой города Абакана.

02 октября 1997 года состоялось собрание учредителей ООО "Сигма", на котором присутствовали все учредители: ТОО ПКО "Эксперимент" в лице исполняющего обязанности генерального директора Левашова В.В., Горшунов А.Е., Левашов В.В., Лайшева Г.В.

Согласно протоколу N 1 собрания учредителей ООО "Сигма" от 02.10.1997, подписанному всеми его участниками, собрание приняло следующие решения: назначить директором ООО "Сигма" Горшунова Альберта Евгеньевича; назначить заместителем директора Левашова Владимира Викторовича, Лайшеву Галину Васильевну; назначить главным бухгалтером ООО "Сигма" Левашову Светлану Гавриловну.

В подтверждение внесения своего взноса в уставный капитал ООО "Сигма" Левашов В.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 07 октября 1997 года на сумму 500 тысяч рублей, выданную ООО "Сигма", в котором имеется печать общества и подпись главного бухгалтера Левашовой.

Как видно из представленного истцом протокола N 9 от 27.07.1999 г. совета учредителей ТОО ПКО "Эксперимент", учредителями принято решение об отказе от своих прав и уставного вклада в совете учредителей ООО "Сигма" и выходе из совета учредителей ООО "Сигма".

Согласно протоколу N 3 от 01.03.2000 г. совета учредителей ООО "Сигма" учредителями рассмотрены вопросы о выходе ТОО ПКО "Эксперимент" из состава учредителей ООО "Сигма"; об изменениях уставного капитала ООО "Сигма"; об изменениях в уставе ООО "Сигма". Учредителями принято решение об утверждении нового уставного капитала ООО "Сигма" в сумме 42 930 руб. и распределении его среди учредителей следующим образом: Горшунов А.Е. - 25 738 руб. или 60%, Левашов В.В. - 12 879 руб., или 30%, Лайшева Г.В. - 4393 руб., или 10% от уставного капитала.

В мае 2000 года в соответствии с решением общего собрания совета учредителей ООО "Сигма" от 01.03.2000 г. зарегистрированы изменения, внесенные в устав общества, в том числе в пункты 1.2, 4.1. и иные пункты устава ООО "Сигма".

В соответствии с измененным пунктом 1.2 устава ООО "Сигма" учредителями общества являются физические лица: Горшунов Альберт Евгеньевич, Левашов Владимир Викторович, Лайшева Галина Васильевна. Согласно пункту 4.1. измененного устава ООО "Сигма" уставный капитал общества составляет 42 930 рублей и распределяется между учредителями следующим образом: Горшунов А.Е. - 25 738 руб. или 60%, Левашов В.В. - 12 879 руб., или 30%, Лайшева Г.В. - 4393 руб., или 10% от уставного капитала общества.

Решением собрания участников ООО "Сигма" от 01.06.2008 г. участники общества Горшунов А.Е., Левашов В.В., Лайшева Г.В. утвердили устав ООО "Сигма" в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 устава ООО "Сигма" в редакции от 01 июля 2008 года учредителями общества являются физические лица: Горшунов Альберт Евгеньевич, Левашов Владимир Викторович, Лайшева Галина Васильевна; уставный капитал общества составляет 42 930 рублей и распределяется следующим образом: Горшунов А.Е. - 25 738 руб. или 60%, Левашов В.В. - 12 879 руб., или 30%, Лайшева Г.В. - 4393 руб., или 10% от уставного капитала общества.

11 марта 2011 года участник ООО "Сигма" Левашов Владимир Викторович направил в ООО "Сигма" заявление, в котором просил в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 5.2.1, 5.2.2. вывести его из состава общества и выплатить долю в размере 30% действительной стоимости имущества ООО "Сигма", определенной на основании рыночной стоимости имущества.

Заявление участника Левашова В.В. о выходе из общества получено ООО "Сигма" 17 марта 2011 года, что подтверждает почтовое уведомление.

06 апреля 2011 единственный участник ООО "Сигма" Горшунов А.Е. принял решение о распределении себе, как единственному участнику общества, доли уставного капитала 40% номинальной стоимостью 17 172 руб., принадлежащей обществу в связи с выходом из общества участников Левашова Владимира Викторовича и Лайшевой Галины Васильевны.

06 апреля 2012 года Левашов Владимир Викторович направил в ООО "Сигма" заявление о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, указав в нем, что в случае неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 7641 от 18.06.2012 года единственным участником ООО "Сигма" зарегистрирован Горшунов А.Е. с долей 100% уставного капитала.

Неисполнение ООО "Сигма" обязанности по выплате выбывшему участнику общества Левашову В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества явилось основанием для обращения гражданина Левашова В.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, переходит к обществу (п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, истец приобрел статус участника общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в момент создания общества, что подтверждается учредительным договором от 17.09.1997, протоколами собраний учредителей ООО "Сигма" от 02.10.1997, от 01.03.2000, от 01.06.2008, уставами ООО "Сигма" в редакции от мая 2008, от июня 2008 года;

Доля Левашова В.В. в уставном капитале ООО "Сигма" определена в размере 30% вышеназванными протоколами собраний учредителей ООО "Сигма" от 01.03.2000, от 01.06.2008, уставами ООО "Сигма" в редакции от мая 2008, от июня 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты взноса в уставный капитал ООО "Сигма", является необоснованным. В соответствии с учредительным договором от 17.09.1997 г. истец Левашов В.В. должен был оплатить взнос в уставный капитал в размере 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности протокол общего собрания ООО "Сигма" от 02.10.1997, подписанного всеми участниками общества о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО "Сигма" на Левашову С.Г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 07.10.1997 г., подписанную главным бухгалтером Левашовой и удостоверенную печатью общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная квитанция по форме и содержанию является надлежащим доказательством оплаты истцом денежных средств в кассу общества в качестве взноса в уставный капитал общества, подтверждает принятие денежных средств уполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО "Сигма".

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доказательств того, что деньги не были оприходованы в кассу общества в октябре 1997 года, в виде кассовых книг и отчетов за 1997 год, ответчик суду не представил. Каких-либо доказательств того, что оплата уставного капитала общества произведена не в полном размере (бухгалтерские балансы) и общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию до 2011 года) в материалы дела не представлено.

Напротив, из протоколов собраний учредителей ООО "Сигма" от 01.03.2000, от 01.06.2008, изменений, внесенных в устав общества от 01.03.2000 по размеру уставного капитала и распределения долей между участниками, а также положений уставов ООО "Сигма" в редакции от мая 2008, от июня 2008 года, следует, что истец указан как участник общества и ему принадлежит доля в размере 30% уставного капитала общества.

Кроме того, в соответствии со статьями 23, 24 указанного закона (в редакциях, действовавших в спорный период) в случае неоплаты участником своей доли ООО "Сигма" должно было решить вопрос о распределении, продаже или погашении доли Левашова С.Г.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО Сигма" от 06.04.2011 N 1 доля Левашова С.Г. в размере 30% уставного капитала с 13.03.2011 (с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников) переходит в общество и распределяется единственному участнику Горшунову А.Е.

Таким образом, общество признавало Левашова С.Г. своим участником как до подачи им заявления о выходе из состава участников общества, так и после, что подтверждается вышеуказанными документами.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал оплату взноса в уставный капитал, арбитражный суд первой инстанции в полной мере оценил все представленные в дело документы и принял во внимание совокупность доказательств, в том числе протоколы собраний учредителей ООО "Сигма" от 01.03.2000, от 01.06.2008, положения уставов ООО "Сигма" в редакции от мая 2008, от июня 2008 года, в которых указано о принадлежности истцу доли в размере 30% уставного капитала общества, а также решение единственного участника ООО Сигма" от 06.04.2011 N 1.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии между учредителями споров относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Сигма" после того, как первоначальные размеры долей каждого из учредителей были увеличены ими единогласным решением, зафиксированным протоколом N 3 от 01.03.2000 г. совета учредителей ООО "Сигма". В соответствии со статьей 18 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на 01.03.2000) увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. При увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей. Правомерность указанного решения участников ООО "Сигма" об увеличении размера долей учредителей в уставном капитале ООО "Сигма" никем не оспаривалась и впоследствии подтверждена уставом общества в редакции от 01.06.2008.

Кроме того, в силу статьи 17 указанного закона увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Довод ответчика об отсутствии приказа о приеме на работу главным бухгалтером Левашовой С.Г. и отсутствии трудового договора с указанным лицом правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 18 Кодекса закона о труде Российской Федерации от 09.12.1971 г. (в редакции изменений от 17.03.1997 г.) фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что кассовый ордер как финансовый документ не подписан главным бухгалтером в силу пункта З статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" должен считаться недействительным, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что после ухода из ООО "Сигма" Левашова В.В. была обнаружена утрата печати общества, а в ГУП РХ УТИ Левашовым В.В. была предоставлена доверенность на его имя, датированная 13.04.2011, выдачу которой отрицают руководитель и главный бухгалтер общества, касается событий 2012 года и не относится непосредственно к доказательствам, подтверждающим приобретение Левашовым В.В. статуса участника ООО "Сигма" и размер принадлежащей ему доли.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2. устава ООО "Сигма", утвержденного учредителями в июне 2008 года, участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании рыночной стоимости части имущества, соответствующего его доле или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, в уставе общества "Сигма"", утвержденного в 2008 году, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В связи с вступлением с 01.07.2009 в силу Федерального закона N 312-ФЗ, которым в Закон об обществах с ограниченной ответственностью введен в том числе пункт 6.1, предусматривающий иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, уставы обществ с ограниченной ответственностью подлежали приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

На момент выхода Левашова В.В. из общества "Сигма" последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вместе с тем, в любом случае, срок выплаты Левашову В.В. действительной стоимости его доли наступил.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду следовало определить стоимость чистых активов ООО "Сигма", исходя из данных его бухгалтерской отчетности за 2010 год или февраль 2011 года (при формирование бухгалтерской отчетности ежемесячно) - последний отчетный период, предшествовавший подаче заявлений истца о выходе из общества.

При определении стоимости чистых активов необходимо руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз), который применим и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о том, что ООО "Сигма" находится на упрощенной системе налогообложения и имеет на праве собственности объект недвижимого имущества административное здание в городе Абакане по улице Хакасской, 105 (т.1, л.д.109.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с письмом экспертов от 26.09.2012 арбитражный суд запросил у ответчика документы для проведения экспертизы и определения рыночной стоимости здания : бухгалтерский баланс общества за 2010 год с расшифровками всех статей актива и пассива баланса; справку о применяемой системе налогообложения; правоустанавливающие документы на имущество; расчет амортизации; правоустанавливающие документы за земельные участки; справки о затратах на оплату коммунальных услуг по административному зданию, расположенному по адресу: г. Абакан, улица Хакасская, 105.

Ответчик не передал эксперту и в арбитражный суд перечисленные документы, необходимые для расчета стоимости чистых активов общества.

Наличие упрощенной системы налогообложения не освобождает ответчика от ведения бухгалтерской отчетности.

Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства").

Каких-либо документов бухгалтерской отчетности (налоговую декларацию, книгу учета доходов и расходов, перечень основных средств) ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно (определениями от 22.08.2012 и от 29.08.2012) предлагал ответчику представить документы бухгалтерского учета для проведения экспертизы и определения размера чистых активов общества. Ответчик ни одного документа для проведения экспертизы в дело не представил.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика), и истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, определением суда от 07.09.2012 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В. и Зыряновой С.Ю.

На основании документов, представленных в дело истцом, подтверждающих принадлежность ООО "Сигма" административного здания в городе Абакане по улице Хакасской, 105, - регистрационного удостоверения N 819 от 22.12.1997 г., выписки из технического паспорта объекта недвижимости N 20-07 эксперты ООО "Центр оценки и аудита" Голощапова Т.В. и Зырянова С.Ю. подготовили заключение N 115/Э/Ц/12 от 09.10.2012, в котором указали на невозможность определения величины чистых активов ООО "Сигма" по состоянию на 01.01.2011 и невозможность определения размера действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сигма" Левашова В.В. в размере 30% в связи с непредставлением документов бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Исходя из наличия представленных документов, эксперты в указанном заключении N 115/Э/Ц/12 от 09.10.2012 на основе произведенной оценки определили рыночную стоимость недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 105, которое по состоянию на 01.01.2011 принадлежало на праве собственности ООО "Сигма". Эксперты определили рыночную стоимость указанного административного двухэтажного здания с подвалом общей площадью 1139,4 кв.м. по состоянию на 01.01.2011 в размере 18 800 000 рублей.

При разрешении спора ответчик не оспорил тот факт, что на 01.01.2011 в собственности общества находилось административное двухэтажное здание по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 105. Истец сведений о наличии иных активов также не представил, не оспаривает возможность определения стоимости доли, исходя из рыночной стоимости только одного актива. Суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять сбор доказательств, подменяя выполнение процессуальных обязанностей сторонами.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств бухгалтерской отчетности в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения стоимости доли с учетом экспертного заключения.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Апелляционный суд находит заключение эксперта соответствующим указанным требованиям. Эксперт приводит обоснование применения методов, а также подробные расчеты, выполненные на их основании.

Согласно заключению экспертов от 09.10.2012 (страницы 9-14) в связи с отсутствием строительной, технико-экономической и иной документации на здание расчет затрат на воспроизводство объекта (стоимости затрат на восстановление здания) произведен методом замещения. Затратами на замещение объекта являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. В основу расчетов для определения стоимости здания были положены данные, полученные экспертами при инструментальном осмотре объекта в натуре. Стоимость замещения административного здания определена методом сравнительной единицы с помощью сборников "Укрупненных показателей восстановительной стоимости для переоценки основных фондов". Индексирование изменения стоимости выполнялось на основании постановления Госстроя СССР N 94 от 11.05.1983 г. и письма Госстроя СССР N 14Д от 06.09.1990 и данных Госкомстата Республики Хакасия на текущий период.

Экспертами стоимость замещения здания в ценах на декабрь 2010 года определена в размере 24 612 760 руб., а с учетом прибыли предпринимателя в соответствии с Методическими рекомендациями Комитета по оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по "Оценке стоимости недвижимого имущества" стоимость замещения составила 30 741 337 руб. Итоговая величина рыночной стоимости административного здания с учетом износа, определенного в размере 38,7% на основе физического износа отдельных конструктивных элементов здания в зависимости от их удельного веса в оценке объекта, определена экспертами в размере 18 800 000 рублей.

Данные заключения экспертов ООО "Центр оценки и аудита" были приняты арбитражным судом как достоверные, так как экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов экспертизы в части оценки рыночной стоимости имущества общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик, оспаривая выводы заключения экспертизы в части определенной величины физического износа здания и размера рыночной стоимости здания, не указывает конкретных нарушений экспертами норм Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ федеральных стандартов оценки.

Юридически значимым обстоятельством по делу является рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежавшего ООО "Сигма" на момент выхода из общества участника Левашова В.В., которую эксперты установили с учетом определенного фактического износа здания.

Довод ответчика о завышении экспертами рыночной стоимости здания обоснован тем, что физический износ здания должен быть определен в большем размере, поскольку в техническом паспорте здания, изготовленном в 1997 году органом технической инвентаризации, был указан процент износа 37%, и по прошествии 15 лет износ должен быть выше.

При сравнении данных расчета физического износа на последней странице технического паспорта ответчика и странице 14 экспертного заключения от 09.10.2012 суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении увеличены проценты износа по таким конструктивным элементам, как стены и перегородки, перекрытия, проемы, внутренние отделочные работы, внутренние сантехнические и электротехнические устройства. Вместе с тем, экспертами определен меньший процент износа по таким конструктивным элементам, как кровля и полы, что эксперты объяснили тем, что установили при осмотре обновление кровли и проведение ремонтов помещений первого и второго этажа.

Ответчик не представил доказательств и обоснования того, что указанный в заключении экспертизы процент износа существенно повлиял на достоверность оценки и величину рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы по делу, противоречий заключения также не выявлено. Истец выводы экспертизы не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве более достоверного доказательства рыночной стоимости здания отчет об оценке недвижимости N 1091-11/12 от 01.01.2011 года независимого оценщика Федосейкина А.Ю., представленного ответчиком, поскольку оценка здания Федосейкиным А.Ю. производилась по инициативе ответчика вне арбитражного процесса, самостоятельно.

При анализе данных расчета физического износа на странице 18 отчета оценщика Федосейкина А.Ю. и странице 14 экспертного заключения от 09.10.2012 суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении по сравнению с отчетом об оценке увеличены проценты износа по таким конструктивным элементам, как перекрытия, кровля, внутренние сантехнические и электротехнические устройства. В то же время экспертами определен меньший процент износа по другим конструктивным элементам: стены и перегородки, полы, проемы, отделочные и прочие работы.

Из пояснений эксперта Голощаповой Т.В. следует, что на момент проведения осмотра и оценки здания экспертами было установлено обновление кровли и проведение ремонтов помещений первого и второго этажей, что повлияло на определение экспертами как величины физического износа, так рыночной стоимости. Этот довод эксперта принят судом как логичный и обоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела не представил суду документально подтвержденных сведений о проведенных ремонтах здания, в том числе о времени проведения ремонтов, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий непредставления доказательств, имеющих значение для дела.

В нарушение указанной нормы Кодекса заявитель не представил суду доказательств того, что действительная стоимость принадлежащей истцу доли не соответствует сумме, предъявленной им к взысканию.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что заключение экспертов ООО "Центр оценки и аудита" является достоверным доказательством рыночной стоимости здания, входившего в состав активов ООО "Сигма" по состоянию на 01.01.2011 года, и признал обоснованным определение истцом размера действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 30% от рыночной стоимости недвижимого имущества, что составляет 5 640 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2012 года по делу N А74-3224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л. Е. Споткай

Судьи

И. А. Хасанова О. В. Петровская