Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-1204/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А12-24099/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-24099/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания", (ИНН 5023005822, ОГРН 1025004918894), г. Красноармейск Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вабмет", (ОГРН 1033400346011, ИНН 34444111702), обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ", (ОГРН 1023404243389, ИНН 3446011750), г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: от истца - Ивкина Д.Э., представителя, доверенность от 19.12.2012 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.03.2013 N N 78455, 78456, 78458, отчетом о публикации судебных актов от 06.02.2013, 05.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вабмет", обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 30 декабря 2010 года.

Решением от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24099/2012 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор поручительства от 30 декабря 2010 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Вабмет" и обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ", с ответчиков взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, возможное причинение вреда интересам истца при совершении ответчиками оспариваемой сделки поручительства не способно затронуть начала российского правопорядка и нравственные основы российского общества, истец не доказал, что заключение договора поручительства от 30 декабря 2010 года имело своей целью изменение подсудности, обстоятельствам, положенным в основу искового заявления, ранее давалась оценка при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, оспаривание сделки по абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве является самостоятельным правовым основанием признания сделки недействительной, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску временного управляющего, истец не является участником дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вабмет", не привел доказательств нарушения его имущественных прав кредитора заключением оспариваемой сделки, суд не дал оценки истечения срока исковой давности для обращения с настоящим иском, также истец не указал, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено судом.

Открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 12 июля 2012 года N 42, факт заключения спорного договора только с целью изменения территориальной подсудности подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Вабмет" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Вабмет" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" не представляло отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу, не требующие направления их копий лицам, участвующим в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с тем, что копия апелляционной жалобы не направлена второму ответчику, юридический адрес которого сменился.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция от 22 февраля 2013 года N 97545, свидетельствующая о направлении обществу с ограниченной ответственностью "Вабмет" копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик не уведомлял суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене юридического адреса.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 января 2013 года, подтверждающая, что общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" на момент направления копии апелляционной жалобы второму ответчику (22 февраля 2013 года) знало о смене юридического адреса организации и обязано было направить ее по указанному адресу в силу положений части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" принята к производству суда. Судом апелляционной инстанции была исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Вабмет" при наличии должной степени заботливости имело возможность ознакомиться с апелляционной жалобой в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде либо обратиться с соответствующим ходатайством о направлении указанной жалобы в его адрес заблаговременно.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчиков не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (истец, заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (займодавец), заключили договор займа от 18 декабря 2007 года N 01/07, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 которого последний передал в собственность истцу денежные средства в размере 30000000 руб. сроком до 28 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Вабмет" (поручитель) заключили договор поручительства от 30 декабря 2010 года, по условиям которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение открытым акционерным обществом "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (должник) обязательств по договору займа от 18 декабря 2007 года N 01/07, заключенного между кредитором и должником, по возврату суммы основного долга и уплате процентов в пределах срока пользования суммой займа, установленного договором займа.

Поручителю известны все условия договора займа, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания настоящего договора, копия которого у поручителя имеется.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов и штрафных санкций в пределах срока пользования суммой займа.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, прочие условия - в разделе 3.

Требования о признании недействительным договора поручительства от 30 декабря 2010 года заявлены на том основании, что данный договор был заключен в период времени, когда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вабмет" была введена процедура наблюдения, а указанная сделка заключена в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего, а также целью заключения оспариваемой сделки являлось только изменение подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор от 30 декабря 2010 года является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, признавая договор поручительства от 30 декабря 2010 года недействительным, пришел к выводу о том, что указанная сделка заключена в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего, а также является мнимой в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений следует, что для договора поручительства, заключенного в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают иные последствия, чем признание договора недействительным: отказ в защите права, применение процессуальных норм, предусмотренных статьей 111, частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделки, заключенные в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются оспоримыми в силу положений части 1 статьи 66 названного закона, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 129.

Временный управляющий не оспаривал договор поручительства от 30 декабря 2010 года, апеллянт не являлся кредитором общества с ограниченной ответственностью "Вамбет" в деле о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной, как заключенная без согласия временного управляющего, тем более, что дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с самыми различными целями: фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица, фиктивная продажа имущества при угрозе банкротства либо конфискации имущества за совершенное преступление, фиктивная покупка с целью добиться получения кредита и др. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен между ответчиками исключительно с целью изменения подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 13 сентября 2011 года Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5665/2011 удовлетворены исковые требования гражданина Лучинина Константина Александровича и с открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Вабмет" взыскано в солидарном порядке 27556200 руб., в том числе 20000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 18 декабря 2007 года N 01/07, 2000000 руб. пеней, 5556200 руб. процентов.

Решением от 13 марта 2012 года Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-1374/2012 удовлетворены исковые требования гражданина Лучинина Константина Александровича и с открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Вабмет" взыскано в солидарном порядке 17963400 руб., в том числе 963400 руб. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 18 декабря 2007 года N 01/07, 17000000 руб. пеней за нарушение срока возврата займа по договору займа от 18 декабря 2007 года N 01/07.

Апелляционным определением от 12 сентября 2012 года Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение от 13 марта 2012 года Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-1374/2012 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" при обжаловании решений Центрального районного суда г. Волгограда ссылалось на ничтожность спорного договора, в том числе по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушениями положений статьи 64 Федерального от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды общей юрисдикции при удовлетворении заявленных исковых требований дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора поручительства от 30 декабря 2010 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного договора недействительным в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24099/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" (ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ОГРН 1023404243389, ИНН 3446011750) 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин