Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-494/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А31-10793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-10793, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" (ИНН: 4401105150, ОГРН: 1104401000780)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Благоустройство" (далее - заявитель, МУП г. Костромы "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 62-01-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Костромы "Благоустройство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2012 по 27.07.2012 на основании приказа от 23.07.2012 N 829 (л.д. 60) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению МУП г. Костромы "Благоустройство" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N10/12 Лит.Б по ул.Пятницкой в гор. Костроме.

В ходе проверки установлено, что со стороны дворового фасада в районе оконного проема квартиры N 21 имеется разрушение кирпичной кладки в виде расслоения и обрушения кирпичной кладки, выпадения раствора из швов кладки, имеется разрушение перемычки оконного проема с обнажением рабочей арматуры, провисание рядов кирпичной кладки опирающейся на поврежденную перемычку. Также разрушение кирпичной кладки имеется в районе откоса оконного проема квартиры N 21, снаружи стены, в районе расположения гильзы газопровода-ввода. Площадь разрушенного участка составляет ориентировочно 3,0 м.*1,7 м. При обследовании пристройки к жилому дому, расположенной со стороны левого торца от дворового фасада, установлено, что в пристройке расположен тепловой узел, Пристройка кирпичная, перевязка между кирпичной кладкой строения дома и пристройки отсутствует. На момент проверки установлено, что пристройка кирпичная отошла от основного строения на расстояние ориентировочно от 15 до 40-45 см. и наклонилась в сторону, противоположную от жилого дома, в том числе в районе перекрытия и крыши пристройки. При обследовании теплового узла установлено, что частично отсутствует теплоизоляция, отсутствует схема теплового узла и маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя, задвижки не имеют нумерации согласно схеме. Не представлена схема инженерных сетей теплоснабжения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.07.2012 N 143-01 (л.д. 62).

31.07.2012 в отношении МУП г. Костромы "Благоустройство" составлен протокол N 62-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ (л.д. 66).

24.09.2012 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции вынес постановление N 62-01-12 о назначении МУП г. Костромы "Благоустройство" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МУП г. Костромы "Благоустройство" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что МУП г. Костромы "Благоустройство" является организацией, ответственной за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома N 10/12 Лит. Б по ул. Пятницкой в г. Костроме, с 01.08.2011 (л.д. 76).

Из апелляционной жалобы следует, что предприятием не оспариваются факты указанных в постановлении от 24.09.2012 N 62-01-12 нарушений пунктов 2.1.3, 2.6.2, 2.6.6, 2.3.7, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.2.22, 5.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В тоже время заявитель настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Основанием для освобождения МУП г. Костромы "Благоустройство" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. МУП г. Костромы "Благоустройство" не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что МУП г. Костромы "Благоустройство" при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для обеспечения нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома.

В необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не были осуществлены. В течение длительного периода (более года) предприятие, отвечающее за безопасные условия проживания граждан, а также за обслуживание и ремонт жилищного фонда не разрешило вопрос, связанный с устранением выявленных Инспекцией недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуется выполнение работ, которые управляющая компания могла разумно предвидеть и выполнить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что дом по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, N 10/12 был включен в предварительный перечень ветхих жилых домов, жители которых подлежали отселению, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.

Ссылки заявителя на наличие задолженности собственников перед предприятием в размере 48000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующее об отсутствии вины в совершении правонарушения с учетом того, что заявитель не лишен возможности взыскания суммы долга в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП г. Костромы "Благоустройство" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Костромской области не было оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 24.09.2012 N 62-01-12 незаконным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-10793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2012 N 1068.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов