Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 01АП-1641/10

г. Владимир

27 апреля 2010 г.

Дело N А43-38962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу А43-38962/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, о взыскании 76 007 руб. 12 коп.,

при участии:

от заявителя - Кондариной Э.А. по доверенности от 21.12.2009;

от истца - Власова М.В. по доверенности от 31.12.2009 N 218,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании в порядке регресса 76 007 руб. 12 коп. в счет возмещения понесенных расходов, составляющих стоимость ущерба, причиненного гражданам-потребителям при подаче им электрической энергии.

Исковые требования основаны на решениях судов, которыми с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" взыскан ущерб в сумме 76 007 руб. 12 коп., а именно: решением мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области от 18.04.2006 в пользу Грачева СА. взыскано возмещение материального ущерба в размере 8 522 руб. 41 коп., 1000 руб. возмещение морального вреда и 400 руб. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 20.04.2006 в пользу Малышева К.Р., Косниковой И.Н., Широковой Н.В., Хреновой П.Д., Заворина В.В., Кодочиговой СВ., Серушковой А.Н., Старцевой СВ., Потехина А.Г., Гонцова В.П. взыскано материального ущерба 5 345 рублей, 5 000 руб. морального вреда и 1 556 руб. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 20.04.2006 в пользу Зудина В.Н., Горшкова Ю.А., Снегова С.Р., Моховой А.П., Судобина В.Е., Кравцовой Н.И., Кузнецовой Г.Н., Масленникова О.Н., Теселкина Е.А., Кирьякова З.Л., Холодилова В.Я. взыскано материального ущерба 5 373 руб., 5 500 руб. морального вреда и 1 396 руб. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского района Нижегородской области от 13.06.2006 в пользу Комендатова А.В. взыскана стоимость ремонта в размере 3 820 руб., 500 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. в счет возмещения убытков и 2 200 руб. расходов по госпошлине; решением мирового судьи судебного участка Выксунского района Нижегородской области от 11.09.2006 в пользу Гоняевой М.Б. взыскано возмещение материального ущерба в размере 3 080 руб., 1 000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. госпошлины и 2 040 руб. штрафа; решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 18.10.2006 в пользу Дойникова С.Л. взыскано возмещение материального ущерба в размере 2 016 руб., 650 руб. за услуги адвоката и 200 руб. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 30.08.2006 в пользу Шитовой А.Е. взыскано возмещение материального ущерба в размере 280 руб. и 200 руб. госпошлины; решение мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Заварухина В.Ф. взыскано возмещение материального ущерба 447 руб., 500 руб. компенсации морального вреда и 161 руб. 88 коп. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Горячевой Л.Ю. взыскано возмещение материального ущерба в размере 667 руб., 500 руб. компенсации морального вреда и 156 руб. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Найденкова Г.Н. взыскано возмещение материального ущерба в размере 6 400 руб., 500 руб. компенсации морального вреда и 185 руб. 60 коп. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Великанова А.К. взыскано возмещение материального ущерба в размере 447 руб., 500 руб. компенсации морального вреда и 160 руб. 82 коп. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Климовой В.М. взыскано возмещение материального ущерба в размере 515 руб., 500 руб. компенсации морального вреда и 159 руб. 59 коп. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Салтыковой М.Д. взыскано возмещение материального ущерба в размере 445 руб., 500 руб. компенсации морального вреда и 162 руб. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Смирновой Р.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 783 руб., 500 руб. компенсации морального вреда и 152 руб. госпошлины; решение мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 в пользу Смирновой Л.В. взыскано возмещение материального ущерба 670 руб., 500 руб. компенсации морального вреда и 156 руб. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 13.11.2006 в пользу Наседкиной Т.Н. взыскано возмещение материального ущерба в размере 294 руб., 500 руб. компенсации морального вреда и 168 руб. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 13.11.2006 в пользу Корытина Р.Я. взыскано возмещение материального ущерба в размере 513 руб., 500 руб. компенсации морального вреда и 160 руб. 82 коп. госпошлины; решением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 05.04.2006 в пользу Касаткина Ю.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 3 927 руб., 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Названные суммы оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям от 16.05.2006 N 3414, от 26.07.2006 N 5246 и 5247, от 28.09.2006 N 6822, от 27.09.2006 N 6796, 6797, 6798 и 6799, от 14.11.2006 N 8038 и 8039, от 23.11.2006 N 8285, от 28.1 1.2006 N 8373 и 8374, от 06.02.2007 N 642, 643, 644 и 645.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 24 635 руб. 71 коп. ущерба и 985 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не установлена обязанность ответчика передать электроэнергию до потребителей, указанных в решениях мировых судей, поскольку истцом не было представлено приложение к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, с указанием точек поставки электроэнергии.

Также заявитель полагает, что обязанность поставить электроэнергию надлежащего качества потребителям лежит на продавце, то есть на гарантирующем поставщике, а не на сетевой компании.

Также заявитель считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у потребителей убытками по договору энергоснабжения и действиями сетевой организации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что договоры на оказание услуг на передачу электроэнергии были заключены в интересах всех потребителей истца, в том числе и в отношении потребителей по данному спору. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Нижновэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (исполнитель) заключили договор от 27.01.2006 N 2-юр/72-юр, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно подпункту "в" пункта 8.2 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный договор был заключен между сторонами 30.09.2005 N 483-юр.

09.12.2005 в сетях, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, произошел обрыв, в результате которого произошел скачок напряжения и вышла из строя электробытовая техника у Заварухина В.Ф., Горячевой Л.Ю., Найденкова Г.Н., Великанова А.К., Климовой В.М., Салтыковой М.Д., Смирновой Р.В., Смирновой Л.В., Наседкиной Т.И., Корытина Р.Я. Из решений мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района Нижегородской области от 23.10.2006 и от 13.11.2006 следует, что причиной повышенного напряжения явилось падение на провода дерева, которое находилось в лесном массиве на расстоянии 15 метров от крайнего провода.

16.03.2006 в сетях, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя электробытовая техника у Гоняевой М.Б. Из решения мирового судьи судебного участка Выксунского района от 11.09.2006 следует, что причиной поломок явилось высокое напряжение в сети, не соответствующее техническим параметрам.

09.01.2006 произошел обрыв электропровода, в результате которого вышла из строя электробытовая техника у Шитовой А.Е. (280 руб.). Из решения мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области следует, что на нулевом проводе имелось три соединения, что не соответствует подпункту 5 пункта 2.4.2.1 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 N 187.

Названными решениями мировых судей удовлетворены исковые требования граждан-потребителей. С ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в пользу граждан взыскан материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы. ОАО "Нижегородская сбытовая компания" привлечено к возмещению ущерба как продавец электроэнергии, на основании статей 539, 540, 542, 1095 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения мировых судей мотивированы наличием договорных отношений между гражданами и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ненадлежащим исполнением последним обязательств по качеству продаваемой электрической энергии.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" возместило гражданам-потребителям убытки в виде реального ущерба, составившего стоимость затрат на ремонт электробытовой техники, а также моральный вред и судебные расходы в общей сумме 24 635 руб. 71 коп.

Отказ ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от возмещения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного гражданам-потребителям, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по подаче абоненту энергии надлежащего качества на основании заключенного договора энергоснабжения лежит на энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования рынков электроэнергии по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать такие услуги через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 15 Правил N 861).

В свою очередь ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил функционирования рынков электроэнергии).

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный таким нарушением реальный ущерб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность ответчика передать электроэнергию в точки поставки по спорным потребителям установлена решениями мировых судей.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности передать электроэнергию до указанных в мировых решениях потребителей является необоснованным.

Доказательств того, что перенапряжение в электросети и, как следствие, выход из строя бытовой техники, произошло непосредственно в результате природных явлений (снега, ветра), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Доказательства, что сети, по которым передавалась электрическая энергия гражданам-потребителям, принадлежат третьим лицам, а не ответчику, в материалы дела не представлены.

Поскольку аварии произошли в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии его вины в возникновении аварий.

Довод заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к нему требований о взыскании убытков в порядке регресса проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 8.4 договоров убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной оставления истцом претензии потребителей без удовлетворения и, как следствие, взыскания с него в судебном порядке реального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Таким образом, данные расходы возникли у истца также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких условиях исковые требования в части взыскания 24 635 руб. 71 коп. убытков суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 18.10.2006 с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" в пользу Дойникова С.Л. взыскано возмещение материального ущерба в размере 2 016 руб., 650 руб. за услуги адвоката и 200 руб. госпошлины. Из решения следует, что 20.09.2005 произошел скачок напряжения в сети в результате повреждения опоры, в результате произошел обрыв нулевого провода. Суд установил, что обрыв нулевого провода произошел по причине наезда автомобиля-мусоровоза с контейнером оранжевого цвета (номер 709) на опору по улице Орджоникидзе. Доказательства того, что обрыв провода произошел по вине ответчика, в материалы дела не представлены. В данном случае истец вправе в самостоятельном порядке предъявить свои требования к собственнику автомобиля.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Исковая давность применяется судом только по требованию стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения в отказе в удовлетворении исковых требований.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела видно, что выплата денежных средств ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в общей сумме 48 571 руб. 41 коп. произведена: по решению мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района от 05.04.2006 в отношении Касаткина Ю.В. по платежному поручению от 16.05.2006 N4314; по решению мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского района от 13.06.2006 в отношении Комендатова А.В. по платежным поручениям от 26.07.2006 N5247 и 5246; по решению мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района от 18.04.2006 в отношении Грачева С.А. по платежному поручению от 28.09.2006 N6822; по решению мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района от 20.04.2006 в отношении Малышева К.Р., Косниковой И.Н., Широковой Н.В., Хреновой П.Д., Заворина В.В., Кодочиговой С.В., Серушковой А.Н., Старцевой С.В., Потехина А.Г., Гонцова В.П. по платежному поручению от 27.09.2006 N 6799; по решению мирового судьи судебного участка N 1 Семеновского района от 20.04.2006 в отношении Зудина В.Н., Горшкова Ю.А., Снегова С.Р., Моховой А.П., Судобина В.Е., Кравцовой Н.И., Кузнецовой Г.Н., Масленникова О.Н., Теселкина Е.А., Кирьякова З.Л., Холодилова В.Я. по платежному поручению от 27.09.2006 N 6709.

С настоящим иском ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось 22.10.2009, то есть после истечения общих сроков исковой давности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу А43-38962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева