Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-667/13

г. Чита

28 марта 2013 г.

Дело N А58-5911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу N А58-5911/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" (ОГРН 1021401065014, ИНН 1435107311, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, п.Жатай, ул.Строда, 5, 27 ) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Чиряева, 3) о взыскании 33 883 047 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании до 38 941 815,11 руб., в том числе 33 928 948,56 руб. основного долга, 5 012 867,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2011 года по 19 декабря 2012 года, далее с 20 декабря 2012 года в размере 7,75% годовых, начисленных на сумму долга 33 928 948,56 руб. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательства принятия заказчиком законченного строительством объекта, а также доказательства надлежащего направления в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче законченного строительством объекта. Также заявитель указывает на то, что 02 апреля 2012 года между сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" указало, что по договору подряда от 9 августа 2005 года N 12 на строительство объекта - АЗС в городе Мирный выполнило работы. В связи с осуществлением ответчиком частичной оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, взыскал основной долг и проценты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 9 августа 2005 года N 12 подряда на капительное строительство объекта - комплекса автозаправочной станции г.Мирный филиала Ленская нефтебаза, заключенного сторонами, заказчик - ОАО "Саханефтегазсбыт" сдает, а подрядчик - ООО "Норд-Спецстрой" принимает на себя генеральный подряд на строительство данного объекта по проекту, разработанному ЗАО "Якутпромстройпроект".

Стоимость работ, выполненных по договору, составила 51 875 327,58 руб., оплачена лишь частично, в сумме 17 946 379,02 руб. Установив задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 33 928 948,56 руб. (51 875 327,58 - 17 946 379,02), суд первой инстанции взыскал указанную сумму.

Также суд рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 012 867,05 руб., начисленных за период с 4 февраля 2011 по 19 декабря 2012 года, и далее процентов с 20 декабря 2012 года по день уплаты долга с применением ставки 7,75% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, начисленных на сумму долга 33 928 948,56 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с взысканием процентов, считает применение к нему данной ответственности неправомерным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил суд первой инстанции, истцом по результатам выполненных строительно-монтажных работ по объекту составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 51 904 061,16 руб. Данные акты согласованы и подписаны ответчиком в части указанных в них объемов выполненных истцом работ.

Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями сторон, установлено выполнение работ по проекту в соответствии со стандартами, СНиП, соответствие проекту.

Вместе с тем, оплата ответчиком произведена лишь частично, в сумме 17 946 379,02 руб.

Для определения цены по выполненным объемам работ акты приемки выполненных работ формы КС-2 переданы в ГУП "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)".

По результатам заключения ГУП "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)" стоимость выполненных работ определена в размере 16 695 560,37 руб.

Обращаясь с иском, истец оспаривал объемы и стоимость выполненных работ, а также указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции путем проведения судебной экспертизы было установлено, что в результате занижения разница между суммой, определенной ГУП "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)", и между действительной стоимостью работ составила 35 179 767,21 руб.

Поскольку заключение ГУП "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)" было признано судом первой инстанции недостоверным, а стоимость полученных ответчиком работ по составленным истцом актам фактически равна 51 875 327,58 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пользовании ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем правомерно возложил ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Последние акты КС-2 подписаны ответчиком 3 декабря 2010 года, в силу пункта 4.3 договора оплата производится в течение 60 календарных дней, в связи с чем период просрочки правильно определен с 4 февраля 2011 года. Расчет (т.16, л.д.18) апелляционным судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое право направить акты для проверки указанной в них стоимости в ГУП "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Саха (Якутия)". Вместе с тем, приняв работы и воспользовавшись своим правом, в случае установления впоследствии, что стоимость работ и оплаты была занижена, ответчик не может освобождаться от гражданско-правовой ответственности в связи с неоплатой действительной стоимости фактически выполненных истцом и принятых работ. Поскольку занижение цены было неправомерным, то и удержание ответчиком денежных средств также является неправомерным, в связи с чем положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу N А58-5911/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин