Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-768/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А29-5513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А. по делу N А29-5513/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (ИНН: 1105019868, ОГРН: 1071105000867)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми (ИНН: 1101485917, ОГРН: 1031100422209)

(третье лицо - Российская Федерация в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми (далее - Управление, Ответчик, Заявитель) задолженности и пени.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 иск Общества удовлетворен.

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Ответчика 25 109 руб. 60 коп. судебных расходов Общества, связанных с оплатой проезда и проживания представителя Истца (далее - Издержки).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 упомянутое заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что взыскание с Ответчика 6 821 руб. 20 коп. Издержек, связанных с участием представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2012, является неправомерным, так как длительность рассмотрения судом иска Общества была обусловлена непредставлением Истцом затребованных у него судом документов. При этом Заявитель полагает, что представленные Обществом расходно-кассовые ордера (далее - Ордера) не могут подтверждать Издержки, так как последние понесены не самим Обществом, а его представителем и Ордера составлены уже после судебных заседаний суда первой инстанции. Кроме того, Ордера составлены с нарушением формы, установленной для таких документов, и в материалы дела не представлены заявления представителя Истца, согласно которым были оформлены Ордера. Помимо этого Заявитель считает сумму Издержек чрезмерной.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления указывает, что согласно с доводами этой жалобы.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012, 12.09.2012 и 25.09.2012 представитель Истца принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем Общество понесло Издержки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма Издержек подтверждена представленными Истцом в материалы дела документами (в том числе Ордерами) и Ответчиком не опровергнута.

Довод заявителя о чрезмерности Издержек не может быть принят во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Управление не представило доказательства этого своего утверждения.

Не представлены Ответчиком и доказательства того, что сумма Издержек возросла в результате неправомерного поведения самого Истца, в связи с чем доводы Заявителя о необоснованности взыскания с Ответчика 6 821 руб. 20 коп. Издержек, связанных с участием представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2012, также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Издержки понесены не самим Обществом, а лично его представителем и Ордера составлены уже после судебных заседаний суда первой инстанции, является несостоятельной, поскольку расходы представителя Истца по оплате его проезда и проживания компенсированы Обществом и в конечном итоге Издержки понесены Истцом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика Издержек Истца.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-5513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова