Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-7321/12

29 марта 2013 г.

А39-1480/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснослободского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012

по делу N А39-1480/2012,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казьминой Галины Павловны (ОГРН 304131436200012, ИНН 131400000418, Республика Мордовия, г. Краснослободск)

о признании частично недействительным распоряжения администрации Краснослободского муниципального района от 22.03.2012 N 131р,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казьминой Галины Павловны - Казьмина Г.П., лично, на основании свидетельства от 10.05.2007,

и установил:

индивидуальный предприниматель Казьмина Галина Павловна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Краснослободского муниципального района (далее - администрация) от 22.03.2012 N 131р "О передаче муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Краснослободск-сервис" в части передачи нежилого помещения площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Краснослободск-сервис".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие "Краснослободск-сервис" (далее - Предприятие).

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Предпринимателя.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрации на праве собственности принадлежит часть административного здания, назначение - нежилое, 2 этаж, общей площадью 810,5 кв.м, инвентарный номер 342/2, лит. А, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007).

Согласно техническому паспорту от 17.09.2007 указанная часть административного здания состоит из нескольких помещений, в число которых входит помещение площадью 28,7 кв.м.

31.12.2005 между Предпринимателем и администрацией заключен договор N 50 аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, со сроком действия до 25.12.2006.

Впоследствии стороны заключили договор от 27.11.2006 N 84, согласно которому Предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, 67.

27.11.2007 между Предпринимателем и администрацией заключен договор N 127, в соответствии с которым Предпринимателю предоставлено в аренду указанное нежилое помещение со сроком действия до 24.11.2008.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к договору аренды от 27.11.2007 N 127 увеличена сумма арендной платы, а дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 3 срок действия договора установлен с 01.01.2009 до 30.12.2009, а также договор дополнен пунктом 6.1 в следующей редакции: "Если за один месяц до окончания срока действия Договора стороны не заявят о его прекращении, то Договор считается возобновленным на тот же срок, на тех же условиях", остальные условия договора остались прежними.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 3 срок действия договора от 27.11.2007 N 127 установлен с 01.01.2011 до 30.12.2011.

29.01.2010 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого помещения площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, 67.

Письмом от 05.03.2010 N 471 администрация поставила Предпринимателя в известность о наличии у него преимущественного права на приобретение в собственность муниципального недвижимого имущества, а также сообщила, что данное помещение будет включено в план приватизации.

Решением Совета депутатов Краснослободского муниципального района от 25.12.2009 N 80 утвержден план приватизации муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на 2010 год.

Постановлением администрации от 26.04.2010 N 128 "Об утверждении перечня муниципального имущества Краснослободского муниципального района, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" арендуемое Предпринимателем помещение было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации.

На основании данного постановления решением Совета депутатов Краснослободского муниципального района от 08.11.2010 N 47 были внесены изменения в приложение N 2 к приложению N 1 к решению Совета депутатов Краснослободского муниципального района от 25.12.2009 N 80 "Об утверждении плана приватизации муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на 2010 год", согласно которым в перечень иного муниципального имущества Краснослободского муниципального района, подлежащего приватизации в 2010 году, внесено нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, ул. Кирова, 67, нежилое, 1982 года постройки, площадью 28,7 кв.м.

Данное решением вступило в силу с момента его опубликования в газете "Красная Слобода" от 12.11.2010 N 46 (9889).

09.07.2010 и 23.09.2011 Предприниматель также обращался в администрацию с заявлениями о продаже арендуемого муниципального имущества.

Письмами от 18.08.2010 N 1618 и от 18.10.2011 администрация сообщала Предпринимателю о том, что он имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, спорное помещение внесено в план приватизации муниципального имущества и при окончании подготовки всей необходимой документации будет реализовано.

Вместе с тем 22.03.2012 администрацией было принято распоряжение N 131р "О передаче муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Краснослободск-сервис", в соответствии с которым Предприятию передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, а именно часть административного здания (Дом быта, второй этаж), находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, площадью 810,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1982, балансовой стоимостью 1 553 255 руб., остаточной стоимостью 53 409 руб., здание котельной, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, площадью 21,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1982, балансовой стоимостью 54 345 руб., остаточной стоимостью 0 руб. Указанное имущество передано Предприятию по акту приема-передачи от 23.03.2012 N 34.

Поскольку в числе переданных Предприятию помещений части административного здания имелось и помещение площадью 28,7 кв.м, занимаемое Предпринимателем, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель обладает преимущественным правом на выкуп спорного недвижимого имущества.

При этом судом отмечено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения и передачи Предприятию в хозяйственное ведение части административного здания договор от 27.11.2006 N 127 аренды нежилого помещения площадью 28,7 кв.м, заключенный между администрацией и Предпринимателем, расторгнут не был и являлся действующим (с учетом пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок).

Как пояснил Предприниматель в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, он продолжает пользоваться спорным помещением и в настоящее время.

Кроме того, суд установил, что решением Совета народных депутатов Краснослободского муниципального района от 17.12.2011 N 9 утвержден план приватизации муниципального имущества на 2012 год. При этом в перечне имущества, подлежащего приватизации (приложение N 1 к данному решению), отсутствует помещение, арендуемое заявителем.

Однако решение о приватизации спорного помещения было принято Советом народных депутатов Краснослободского муниципального района еще 08.11.2010, которое не отменено и не изменено.

На этом основании Арбитражный суд Республики Мордовия указал, что действия администрации по передаче арендуемого Предпринимателем помещения в хозяйственное ведение Предприятия после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ являются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемое распоряжение администрации препятствует Предпринимателю в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного ненормативного правового акта.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Предпринимателя и признавая оспариваемое распоряжение администрации частично недействительным, суд не учел следующие обстоятельства, имевшиеся на момент принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции и принятия решения по делу оспариваемое распоряжение администрации от 22.03.2012 N 131р было реализовано.

28.04.2012 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 (л.д. 82 т. 1).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктами 56 и 58 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В рассматриваемом случае требования Предпринимателя о признании незаконным распоряжения администрации от 22.03.2012 N 131р фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права Предприятия.

Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

В данном случае рассмотрение вопросов о законности вынесенного распоряжения, действий администрации о правомерности предоставления части административного здания на праве хозяйственного ведения Предприятию, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, повлечет нарушение прав этого лица.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за Предприятием права хозяйственного ведения в рамках настоящего дела (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным оспариваемого распоряжения администрации само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Избрание Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное не лишает его возможности оспаривать право хозяйственного ведения, если он полагает, что у Предприятия такое право отсутствует и это нарушает законные интересы заявителя по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

При этих условиях решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене, а требование Предпринимателя - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012 по делу N А39-1480/2012 отменить в части признания недействительным распоряжения администрации Краснослободского муниципального района от 22.03.2012 N 131р "О передаче муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Краснослободск-сервис" в части передачи нежилого помещения площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Краснослободск-сервис", а также в части взыскания с администрации Краснослободского муниципального района расходов по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю Казьминой Галине Павловне в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации Краснослободского муниципального района от 22.03.2012 N 131р "О передаче муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Краснослободск-сервис" в части передачи нежилого помещения площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 67, в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Краснослободск-сервис".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012 по делу N А39-1480/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов