Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-630/13

г. Чита

1 апреля 2013 г.

Дело N А78-9550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галион" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года по делу N А78-9550/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галион" (ОГРН 1087536005215, ИНН 7536092461) к Территориальному подразделению надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (ИНН 7536096579, ОГРН 1087536009428) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 года N 162 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Авдеева О. А. - представитель по доверенности от 18.02.2013 г.;

от заинтересованного лица: Маркелов А. В. - представитель по доверенности N 50 от 12.12.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее заявитель, Общество, ООО "Галион") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному подразделению надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 года N 162 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года заявленные требований удовлетворены в части снижения суммы штрафной санкции до 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Галион" состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Галион" не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как подземная автостоянка не является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ГУ МЧС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Галион" усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

ГУ МЧС не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части, относящейся к отказу в удовлетворении требований по существу, в части снижения размера штрафных санкций законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела должностными лицами ГУ МЧС на основании Распоряжения руководителя административного органа N 190 от 17.10.2012 г. проведена согласованная с прокуратурой выездная внеплановая проверка деятельности управляющей организации ООО "Галион" по соблюдению требований пожарной безопасности в обслуживаемой ею подземной автомобильной автостоянке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57 (т. 1 л.д. 102-104).

В ходе проведения проверки выявлены допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не проведена проверка работоспособности с составлением соответствующего акта;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

- автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии, не проведена проверка работоспособности установки с оформлением соответствующего акта проверки;

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, срока и выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты;

- не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверка, а также своевременная перезарядка огнетушителей.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 190 от 23.10.2012 г. (т. 1 л.д. 108-110).

По результатам проверки должностным лицом ГУ МЧС, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 100 от 25.10.2012 г. о нарушении ООО "Галион" пунктов 55, 61, 63, 70, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. и совершении правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-25).

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 162 от 08.11.2012 г. о привлечении ООО "Галион" к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 180000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Галион" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2008 г. с присвоением ОГРН 1087536005215 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Устава, основным видом деятельности Общества является осуществление хозяйственной деятельности по эксплуатации (управлению, обслуживанию) объектов недвижимого имущества (комплексов недвижимого имущества).

Предметом деятельности Общества является, в том числе, обеспечение технического, противопожарного состояния объектов недвижимости и прилегающих территорий (т. л.д. 13).

Таким образом, ООО "Галион", являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, комплексов недвижимого имущества, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию, текущему ремонту, обеспечения технического и противопожарного состояния в соответствии с правилами, нормами технической эксплуатации жилищного фонда и требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.

В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, ст. 161, 162 ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 названных Правил управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с п. 1.1 договора управления автостоянкой, подземная автостоянка расположенная по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57 представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий непосредственно стояночные места, а так же иные вспомогательные помещения, предназначенные для обеспечения функционирования подземной автостоянки, которые находятся в общей долевой собственности Собственников.

Согласно п. 2.2 указанного договора собственник оплачивает услуги по содержанию подземной автостоянки, которые включают в себя расходы на оплату коммунальных услуг и услуги, предоставляемые ООО "Галион" по обслуживанию автостоянки в соответствии с калькуляцией затрат, в том числе, функционирования систем пожаротушения (т. 1 л.д. 114-115, 82-96).

Из анализа условий указанных договоров следует, что в рассматриваемом случае Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, по содержанию подземной автостоянки, переданной ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и противопожарному состоянию объекта недвижимости в соответствии с правилами, нормами технической эксплуатации и противопожарного состояния объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, на ООО "Галион", как на специализированной организации, осуществляющей деятельность по содержанию комплекса недвижимого имущества (подземная автостоянка, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57), переданного ей в управление, лежит не только обязанность по его содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и противопожарному состоянию в соответствии с Правилами, нормами технической эксплуатации жилого фонда и Правилами противопожарной безопасности, но и в соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности переданного ему в управление имущества, явившегося предметом проверки административного органа и как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, в вышеуказанных помещениях автостоянки.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ООО "Галион" не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., предусмотрено обеспечение исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с п. 57, 61, 63 и 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., руководитель организации:

- обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу;

- обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров;

- обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Согласно п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Нарушение данных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается Обществом, на момент проверки в обслуживаемой ООО "Галион" подземной автомобильной автостоянке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты;

Упомянутые нарушения ООО "Галион" всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Актом проверки N 190 от 23.10.29012 г. (т. 1 л.д. 108-110), протоколом об административном правонарушении N 100 от 25.10.2012 г. (т. 1 л.д. 20-25), договорами управления автостоянкой (т. 1 л.д. 82-98, 114-118), коллективной жалобой (т. 1 л.д. 100-101).

Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного производства подтверждается, что ООО "Галион" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Галион" по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Галион" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Обществу административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Галион" события и состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года по делу N А78-9550/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2013 года по делу N А78-9550/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк
Е. В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.