Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1500/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А82-14378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аслановой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-14378/2012 )дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю Аслановой Елене Юрьевне (ОГРНИП 305760209500040, г. Ярославль),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аслановой Елене Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Асланова Е.Ю.) о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2012 Предприниматель привлечена к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ИП Асланова Е.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Предприниматель нарушает не требования государственных стандартов, предписывающих обязательное нанесение маркировки, а право потребителей на получение информации о товаре, что квалифицируется по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ; в рассматриваемом случае факт предложения к продаже товара, может быть установлен только в результате проведения осмотра места продажи и составления протокола осмотра помещений; на момент проверки количество продукции было менее 320 штук; продукция была получена в 2010 в связи с чем, не должна соответствовать требованиям Технического регламента, вступающего в силу с 01.07.2012; совершенное ответчиком правонарушения является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в заседании суда объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 04.04.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 на основании распоряжения от 01.11.12 N 2613 Управлением проведена плановая проверка ИП Аслановой Е.Ю. По результатам проверки составлен акт от 13.11.2012 (л.д. 7-12).

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений, 14.11.2012 Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 15). Из указанного протокола следует, что 12.11.2012 в 13 часов 30 минут в торговом предприятии "Далматинец", расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 49а, ТЦ "Космос", ИП Асланова Е.Ю. допустила реализацию швейных, трикотажных товаров для детей без указания на маркировке (этикетке) прикрепленной к изделию необходимой информации: о товаре и изготовителе (местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора), о дате изготовления: шапки детские с маркировкой "Aguti", производства Польша в количестве 4 штук, сорочки мальчиковые с маркировкой "TSAREVICH", изготовитель Китай в количестве 10 штук; об изготовителе (местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора), о дате изготовления: варежки с маркировкой "HIPPO- HOPPO" в количестве 120 пар; куртки, брюки, комбинезоны в количестве 200 штук производства Китай; куртки, джемпера с маркировкой "Losan", производства Испания в количестве 10 штук.

По мнению административного органа, ИП Асланова Е.Ю. допустила нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.11 N 797 (далее - Технический Регламент).

22.11.2012 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического Регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента следует, что маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (пункт 1). Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (пункт 3).

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства 12.11.2012 в 13 часов 30 минут в торговом предприятии "Далматинец" Предпринимателем осуществлялась реализация детской и подростковой одежды в отсутствие на маркировке (этикетках), прикрепленной к изделию, необходимой информации, в том числе: о товаре, изготовителе, дате изготовления.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель, зная об отсутствии на маркировке (этикетке), прикрепленной к выставленным на продажу изделиям, необходимой информации, осуществляла реализацию данного товара.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель нарушает не требования государственных стандартов, предписывающих обязательное нанесение маркировки, а право потребителей на получение информации о товаре, что квалифицируется по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации реализация детской и подростковой одежды в отсутствие на маркировке (этикетках), прикрепленной к изделию, необходимой информации, в том числе: о товаре, изготовителе, дате изготовления нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Технического регламента и квалифицируется по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае факт предложения к продаже товара, может быть установлен только в результате проведения осмотра места продажи и составления протокола осмотра помещений; на момент проверки количество продукции было менее 320 штук, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допущенное Предпринимателем нарушение требований Технического регламента отражено в акте проверки от 13.04.2012. ИП Асланова Е.Ю. присутствовала при проведении проверки, ознакомлена с актом проверки и получила копию данного акта. Доказательства того, что Предприниматель возражала относительно содержания акта проверки, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Предпринимателю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельство, на которое указывает в апелляционной жалобе Предприниматель, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-14378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аслановой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Буторина Г.Г.