Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1726/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А06-7417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (ул. Бакинская, д. 65, г. Астрахань, ОГРН 1023000862301, ИНН 3015044750),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года по делу N А06-7417/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (ул. Бакинская, д. 65, г. Астрахань, ОГРН 1023000862301, ИНН 3015044750),

к Волго-Каспийскому территориальному Управлению рыболовства (Северокаспийский отдел государственного надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания) (ул. Набережная реки Царев, 117, г. Астрахань, 414021, ОГРН 1083016000737),

третьи лица: прокуратура Ленинского района г. Астрахани (ул. Савушкина, 61а, г. Астрахань, 414056),

о признании незаконным и отмене постановления N 2208 от 15.10.2012 о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Проспект", Волго-Каспийского территориального Управления рыболовства (Северокаспийский отдел государственного надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания), прокуратуры Ленинского района г. Астрахани (надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (далее - ООО РКФ "Проспект", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Волго-Каспийскому территориальному управлению рыболовства (Северокаспийский отдел государственного надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания) (далее ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2208 от 15.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 по делу N А06-7417/2012 в удовлетворении заявления ООО РКФ "Проспект" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО РКФ "Проспект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Проспект", Волго-Каспийского территориального Управления рыболовства (Северокаспийский отдел государственного надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания), прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2012 с 11.00 до 12.00 прокуратурой Ленинского района г. Астрахани установлено, что в отсутствие разрешения ООО РКФ "Проспект" размещало имущество: площадку из бетонных блоков с установленными на ней 6-ю металлическими вагончиками, 2 металлических вагончика; металлическую конструкцию с установленным на ней металлическим вагончиком "Кафе", площадку из бетонных блоков с расположенными на ней 2-мя вагончиками "Раздевалка", металлическую конструкцию для водного аттракциона "Горки", а также мелкие металлические конструкции, используемые ранее для эксплуатации пляжа, на расстоянии 20 метров от уреза воды на береговой полосе реки Волга, в районе пляжа острова "Городской" г. Астрахани, на земельном участке примерной площадью 250 кв.м., находящегося в прибрежной защитной полосе водного объекта.

Таким образом, в действиях юридического лица установлены признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

29.08.2012 заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Гордеевым Н.Б. в присутствии законного представителя общества Тенешева А.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО РКФ "Проспект" по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ материалы дела переданы в административный орган,

Копия постановления получена законным представителем общества 29.08.2012.

15.10.2012 старшим государственным инспектором Северокаспийского отдела государственного надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Спиричевым Л.А. в присутствии законного представителя общества Тенешева А.В. вынесено постановление N 2208, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления вручена законному представителю общества Тенешеву А.В. 15.10.2012.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушения в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административных наказаний, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе податель ссылается на непринадлежность заявителю обнаруженного сотрудниками прокуратуры в прибрежной зоне имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку при проверке законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно договору аренды земельного участка N 528 от 03.05.2006, заключенного между Администрацией г. Астрахани и ООО РКФ "Проспект", обществу предоставлен земельный участок в целях организации пляжа (установки площадок под размещение павильонов с торговыми, административными и бытовыми помещениями) общей площадью 1500 кв.м..

В соответствии с письмом Администрации г. Астрахани от 21.09.2012 г. N 05-2273/10 (т.1 л.д.144) право аренды земельного участка ООО РКФ "Проспект" прекращено на основании постановления администрации г. Астрахани от 21.07.2009. N 2746, договор аренды N 528 расторгнут.

При таких обстоятельствах у ООО РКФ "Проспект" отсутствовали основания к размещению и хранению имущества в водоохранной зоне - менее чем в 30 метрах от уреза воды реки Волга, в районе пляжа острова "Городской" г. Астрахани. Обществом на дату проверки не были согласованы мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Довод заявителя о том, что имущество, хранящееся в прибрежной полосе природного объекта, ему не принадлежит, мотивированный оборотно-сальдовой ведомостью счета 01 (ОС) обоснованно отклонен судом, ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов.

В течение 2009-2012 годов между ООО РКФ "Проспект" и Администрацией г. Астрахани, ее структурными подразделениями велась переписка о предоставлении земельного участка для организации пляжной зоны, однако вопрос о предоставлении земельного участка не разрешен, общество предпринимало меры к согласованию размещения нестационарных торговых объектов на острове "Городской".

В суд апелляционной инстанции обществом представлен договор купли-продажи спорного имущества ООО РА "Проспект" от 11.08.2011., судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела договора на основании 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", т.к. заявитель не обосновал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, довод общества о том, что имущество на момент обнаружения его сотрудниками прокуратуры не принадлежало ООО РКФ "Проспект" опровергается материалами дела.

Таким образом, указанные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовалась административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения природоохранного законодательства заявителем суду не представлено (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года по делу N А06-7417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев