Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-752/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А43-18084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФЭМ", г.Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-18084/2012,

по иску UTT (Eastern Europe) B.V., г.Роттердам Нидерланды, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "ФЭМ", г.Павлово Нижегородской области (ОГРН 1055216500008, ИНН 5249075123), о взыскании 3 700 654 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Тульсанов В.В. по доверенности от 22.05.2012 сроком действия два года;

от ответчика - Новосельцева А.В. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия до 14.03.2014,

установил:

UTT (Eastern Europe) B.V. (далее - истец, UTT (Eastern Europe) B.V.) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "ФЭМ" (далее - ответчик, ООО "ХК "ФЭМ") о взыскании 2 812 417 руб. 44 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, пени в сумме 1 262 233 руб. 09 коп. за период с 17.05.2011 по 24.10.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 711 568 руб. 98 коп., пени в сумме 609 041 руб. 96 коп. за период с 17.05.2011 по 24.10.2012, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 829 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 1869 руб. 98 коп.

ООО "ХК "ФЭМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что факт подписания представителем ответчика актов выполненных работ является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Кроме того, основанием для производства расчетов по договору являются инвойсы, выставляемые истцом. Акты выполненных работ могут лишь свидетельствовать об отсутствии у заказчика претензий по качеству оказанных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по требованию о взыскании задолженности по выставленным инвойсам на общую сумму 35 550 евро подлежит применению специальный срок исковой давности - один год.

Кроме того, считает взысканную судом неустойку в размере 55 000 евро не соответствующей размеру нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2009 между UTT (Eastern Europe) B.V. (экспедитор) и ООО "ХК "ФЭМ" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 30-10/09, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент принял обязательство оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 3.3.9 договора клиент своевременно оплачивает услуги экспедитора, а также возмещает денежные средства, уплаченные за сверхнормативные простой автотранспорта и/или хранение груза в порту и сверхнормативное использование контейнеров, а также иные подтвержденные документально дополнительные расходы, возникающие в процессе исполнения экспедитором обязанностей по настоящему договору и не оговоренные в приложениях к нему.

Клиент получает акт выполненных работ в офисе экспедитора и подписывает в течение трех дней с момента получения акта. Для иногородних клиентов экспедитор направляет акт выполненных работ с помощью факсимильной связи, а клиент в течение трех дней должен переслать подписанный экземпляр акта по факсу, после получения которого, экспедитор отправляет оригинал акта выполненных работ клиенту заказным письмом (пункт 3.3.10 договора).

В приложении N 13 к договору стороны согласовали стоимость перевозки:

- дверь Порвоо - дверь Дзержинск: стоимость перевозки 3950 евро, транзитное время: 5-6 дней;

- дверь Порвоо - дверь Санкт-Петербург: стоимость перевозки 2850 евро, транзитное время: 3-4 дня.

Оплата производится в течение 15 дней с момента выставления счета.

Пунктом 4 приложения N 13 стороны предусмотрели ставку за простой автотранспорта - 175 евро в сутки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги. В подтверждение оказанных услуг в адрес ответчика были направлены инвойсы от 30.04.2011 N ASI1015504, ASI1015505, ASI1015596, ASI1015597, ASI1015598, от 12.05.2011 N ASI1015748, ASI1015749, ASI1015750, ASI1015751 на общую сумму 35 550 евро (том 1 л.д. 39, 41, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61), а также акты выполненных работ от 03.10.2011 (том 1 л.д. 40, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63).

Неоплата со стороны ответчика оказанных услуг явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из смысла указанных норм основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены акты выполненных работ, международные товарно-транспортные накладные CMR, содержащие отметки грузоотправителя и грузополучателя, инвойсы. В актах выполненных работ стороны индивидуализировали оказанные услуги, их стоимость, маршрут перевозки груза, даты перевозки. Претензии к качеству оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не заявлялись, акты подписаны и заверены печатями как со стороны истца, так и со стороны ООО "ХК "ФЭМ".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутые выше документы в совокупности подтверждают факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 35 550 евро.

Кроме того, экспедитор предъявил клиенту стоимость сверхнормативного простоя автотранспорта и сверхнормативное использование контейнеров на сумму 55 000 евро. В подтверждение представлен акт выполненных работ от 03.10.2011 N IBRU, в котором также имеются подписи и оттиски печати истца и ответчика (том 1 л.д. 65). Оплата указанной задолженности произведена ООО "ХК "ФЭМ" частично в сумме 23 148 евро по платежному документу от 15.08.2012 N R0814150409 (том 1, л.д. 100).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с этим арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "ХК "ФЭМ" в пользу истца долг в сумме 67 402 евро, эквивалентной курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, 2 711 568 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части долга судом обоснованно отказано, поскольку истцом ответчику не представлены соответствующие акты, составленные на основании инвойсов от 14.10.2011 N 026377/D, N 029436/С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Материалами дела установлено, что уполномоченный представитель ответчика подписал акты выполненных работ 03.10.2011, тем самым признал имеющуюся задолженность. Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 14.06.2012, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.6 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность предъявленного требования.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени, конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить предъявленный размер неустойки до 609 041 руб. 96 коп.

Ссылку заявителя жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости еще большего снижения размера взысканной арбитражным судом суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не приведено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате оказанных истцом услуг ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает взысканную судом неустойку законной и обоснованной и не подлежащей дальнейшему уменьшению.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-18084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФЭМ", г.Павлово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева