Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-1762/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-266/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ "ДИАТЭКС", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года, по делу N А12-266/2012 судья И.В. Милованова,

по иску открытого акционерного общества "Таймыргаз" открытого акционерного общества "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ДИАТЕКС" (ИНН 3442046536)

о взыскании суммы долга

при участии в заседании:

от ответчика - Афанасенко А.Н. представитель по доверенности от 30.12.2012 года, Нечипоренко П.Р. директор (паспор обозревался),

от истца - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Таймыргаз" с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Диатэкс" убытки в размере 1.530.798,33 руб., из которых 1.520.000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10.798,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-266/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ДИАТЕКС" в пользу открытого акционерного общества "Таймыргаз" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.249.426,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.162,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.274,2 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма долга как неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель указывает, что работы выполнены качественно и результат используется истцом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между открытым акционерным обществом "Таймыргаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ДИАТЭКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 12368/09, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), обязался выполнить работу по проведению технического диагностирования следующих объектов: "Магистральный газопровод "Пелятка - Северо-

Соленинское" (включающий в себя надземный магистральный газопровод "Пелятка -Северо-Соленинское" протяженностью 56,4 км); "Конденсатопровод и метанолопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" (включающий в себя надземный магистральный конденсатопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км. и надземный магистральный метанолопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км.) с определением технического состояния и разработкой мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1. договора).

Результатом работ являются:

отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 56,4 км., оформленный в письменном виде;

отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км., оформленный в письменном виде;

отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км., оформленный в письменном виде.

Объем и стоимость работ указывается в смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.6. договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 7 Технического задания на выполнение работ (приложение N 1) установлены сроки выполнения работ, начало работ - апрель 2009 г., окончание работ -декабрь 2009 г.

Содержание и сроки выполнения каждого этапа работ определены в календарном плане, в том числе срок выполнения 1 этапа работ - апрель-июнь 2009 г., срок выполнения 2 этапа работ - июнь-август 2009 г., срок выполнения 3 этапа работ -сентябрь-декабрь 2009 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иной нормативно-технической документации, устанавливающей сроки, объемы и порядок проведения технического диагностирования оборудования на опасных производственных объектах соответствующего вида.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (приложение N 2) и составляет 11 580 381 руб. (п. 4.1. договора).

Оплата стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы по 1 и 2 этапам производятся на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета подрядчика.

Окончательный расчет за выполнение работ по 3-му этапу производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается после рассмотрения заказчиком результата работ - отчетов по результатам технического диагностирования в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, работы, указанные в п. 1.1. договора, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка результата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после согласования проекта отчета в полном объеме и оформляется направляемым заказчику актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему: отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 56,4 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км.; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 1 от 30.06.2009 на сумму 1.520.000 руб., N 2 от 05.10.2009 на сумму 7.743.816 руб., N 3 от 31.12.2009 на сумму 2.316.565 руб.

Принятые работы истец оплатил частично платежным поручением N 4562 от 26.10.2009 на сумму 1.520.000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу А33-8184/2010 установлен факт выполнения по вышеуказанному договору работ ООО "НТЦ "Диатэкс" ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что спорные работы выполнены с существенными недостатками, исключающими использование результата работ по назначению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных условиями договора подряда 12-368/09 от 27.08.2009 работ, а также факт перечисления заказчиком оплаты по договору подряда в сумме 1.520.000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/10.

Заключением экспертизы, инициированной ответчиком в ходе рассмотрения вышеназванного дела, установлено некачественное выполнение работ, стоимость которых составила 10.350.791,5 руб.

Вместе с тем, выполнение работ с нарушением требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, не является основанием для неоплаты качественно выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено решением суда и следует из экспертного заключения стоимость качественно выполненных работ ООО "НТЦ "ДИАТЭКС" по договору N 12-368/09 от 27.08.2009 в соответствии с прейскуратном N 26-05-28 (часть V, XII) 2006 г. "Оптовые цены на капитальный ремонт, диагностику и сервисное обслуживание оборудования и сооружений на объектах ОАО "Газпром" составила 270.573,5 руб.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, что работы, выполненные ООО "НТЦ "ДИАТЭКС" на сумму 270.573,5 руб. не пригодны для установленного договором использования и не представляют для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что работы, ответчиком выполнены некачественно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, а сведений об устранении им недостатков работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика убытки в виде произведенной истцом оплаты выполненных ответчиком работ в сумме 1.249.426,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.162,46 руб.

Данная сумма является для истца убытками в силу статей 15, 393, 723 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание суда первой инстанции на взыскание денежных средств с указанием на неосновательное обогащения не влияет на правильность принятого решения.

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в силу статьи 1102 ГК РФ поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, ввиду выполнения работ ненадлежащего качества.

Иные доводы жалобы нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-8184/10, не подлежащих доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-266/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина