Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 02АП-1791/13

г. Киров

02 апреля 2013 г.

Дело N А82-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Ершова С.А. - директора, действующего на основании приказа от 14.09.2012 N 14, Муриной М.Е., действующей на основании доверенности от 01.09.2011,

представителя ответчика: Атамановой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-1132/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ИНН: 7606060970, ОГРН: 1067606023616)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 23.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших документы, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат по сделкам с ООО "Рубеж".

Инспекция считает, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее право на получение такой выгоды.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.08.2011 N 23.

12.09.2011 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Стройтранссервис" с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.11.2011 N 402 решение Инспекции было частично отменено.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, тогда как документы, представленные Обществом, свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом с ООО "Рубеж" были заключены договоры на выполнение работ по проектированию сетей водопровода и реставрационных работ на объекте "Усадьба Сорокина", а также ремонтных работ в гостинице "Медвежий угол".

В обоснование понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2; оплата была произведена Обществом на расчетный счет ООО "Рубеж".

В отношении ООО "Рубеж" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Рубеж", ИНН: 7606069540, юридический адрес организации: г.Ярославль, ул. Лермонтова, 38-17, состоит на учете в Инспекции с 06.06.2008. Руководителем ООО "Рубеж" от 06.06.2008 по 16.12.2008 являлся Тураев Михаил Михайлович, с 17.12.2008 - Конжинова Ирина Викторовна являлась директором ООО "Рубеж" (является руководителем в 18 организациях и учредителем в 13 организациях). Среднесписочная численность ООО "Рубеж" составляет 1 человек. С момента постановки на налоговый учет ООО "Рубеж" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло. В федеральных информационных ресурсах сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Тураева М.М. и Конжинову И.В. за период с 2007 по настоящее время отсутствуют.

В качестве свидетеля была опрошена Конжинова И.В., которая пояснила, что за вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации на ее имя организации ООО "Рубеж". Свидетелю известно, что штатная численность ООО "Рубеж" насчитывала одного человека. Адрес фактического места нахождения, вид осуществляемой деятельности свидетелю не известны. Об организациях, с которыми у ООО "Рубеж" были финансово - хозяйственные отношения, свидетель также ничего не знает. Кроме того, Конжинова И.В. сообщила, что никакой финансово - хозяйственной деятельности от имени ООО "Рубеж" не осуществляла, сделок не заключала, фактически являлась номинальным руководителем.

Согласно письму УНП УВД по Ярославской области Тураев Михаил Михайлович (учредитель ООО "Рубеж") по адресу регистрации не проживает (данная квартира сдается в наем), сведений о возможном месте жительства Тураева М.М. сотрудниками полиции получено не было, установить его местонахождение не представляется возможным.

Письмом от 12.10.2010 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области сообщило об отсутствии зарегистрированных за ООО "Рубеж" транспортных средств.

У ООО "Рубеж" имеется лицензия N ГС-1-76-02-1027-0-7606069540-006872-1 от 31.10.2008, выданная Министерством регионального развития Российской Федерации на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Срок действия лицензии до 31.10.2013.

Расчетный счет ООО "Рубеж" открыт в Ярославском филиале ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" 30.06.2008. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Рубеж" в период 2008-2009 годов ООО "Рубеж" получает выручку от организаций за различные работы, услуги, в том числе: строительные работы, монтажные работы, ремонт помещений, сметно - расчётные работы, пуско-наладочные работы, автотранспортные услуги, за аренду крана, за оборудование, за ремонт оборудования, за упаковочный материал, за лакокрасочные материалы и т.п.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что расчеты по договорам осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств от Общества. Кроме того, в отношении названного контрагента Общества в материалах выездной налоговой проверки налоговым органом указано, что на расчетный счет ООО "Рубеж" поступило более 335 млн. руб., однако в отчетность была включена значительно меньшая сумма.

По взаимоотношениям с ООО "Рубеж" директор Общества Ершов С.А. пояснил, что с 2008 Общество проводит проектные и ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Усадьба Сорокина" по адресу: г.Ярославль, Б. Октябрьская, 48а.

Общество неоднократно размещало объявления о вакансиях в фонде занятости и местных газетах, звонившим по объявлениям предлагалось подходить на объект к 8.30 по вышеуказанному адресу. На объект приходили желающие получить работу, но чаще всего им нужна была не постоянная работа, а определенный объем работ на субподряд для бригады рабочих. Критерием выбора было наличие квалифицированных специалистов, оборудования, инструмента, инвентаря, а также основных и вспомогательных материалов, необходимых для выполнения данного объема работ. Бригаде, предлагающей свои услуги, на месте показывался объем работ и предоставлялась смета на данный объем. В связи с большим объемом работ и сжатыми сроками для их выполнения Обществу приходилось отдавать часть работ субподрядчикам, которые соглашались выполнять работы по согласованной сметной стоимости. На данный объект приходили также люди и не по объявлениям, желающие получить хоть какую-нибудь работу. Так, в январе 2009 подошел представитель ООО "Рубеж", который представился Петром Сергеевичем. С его слов их организация выполняла и проектные, и строительные работы. С ООО "Рубеж" были заключены договоры, сначала на небольшую часть проектных работ (в январе 2009), т.к. по ремонтно - строительным работам Заказчиком были согласованы сметы на небольшой объем работ, в основном реставрационных, а часть работ по проектированию (внутриплощадочные сети водопровода) требовалось выполнить побыстрее для соблюдения срока сдачи проекта инженерных коммуникаций Заказчику. Часть ремонтно - строительных работ выполнялась субподрядчиком уже в мае 2009, когда была необходимость в дополнительной рабочей силе, в том числе на объекте по ул. Свердлова, 16. К каждому составлялась смета, определяющая состав и стоимость работ, необходимые материалы, поставляемые субподрядчиком, либо протокол согласования договорной цены, а также акты выполненных работ КС-2 и счета-фактуры, выставленные субподрядчиком. Кроме того, на все объемы работ имеется договор с Заказчиком по данному объекту, сметные расчеты, согласованные сроки выполнения работ, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, подписанные Заказчиком, счета - фактуры. С руководителем ООО "Рубеж" Тураевым М.М. встречались только один раз при передаче исходных материалов на проектирование, с Конжиновой И.В. лично не знаком. Все переговоры и передача документов в рамках заключенных договоров велись через представителя данной организации - Петра Сергеевича. Номер его телефона был не нужен, обеспечить выполнение работ было в интересах их организации, т.к. оплата за выполненные работы по условиям договора осуществлялась только после полного выполнения и приемки работ Заказчиком. По нашему требованию для оформления договора представителем были переданы реквизиты ООО "Рубеж", а также копии свидетельств о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ и лицензии на выполнение работ. Полномочия руководителя подтверждаются копией выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2008. Оплата производилась на расчетный счет ООО "Рубеж".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "Рубеж", поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако тот факт, что учредитель ООО "Рубеж" является лицом, занимавшимися регистрацией предприятий не с целью непосредственного участия в их деятельности, и тот факт, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя названного предприятия, также является формальным руководителем, с учетом того, что обстоятельства создания ООО "Рубеж" при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными Обществу в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "Рубеж" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступая во взаимоотношения с ООО "Рубеж", как пояснил директор Общества, налогоплательщик заключил с названным контрагентом договор на условиях оплаты только после окончания необходимых ему работ, что свидетельствует о разумном подходе Общества к вступлению в финансово-хозяйственные отношения с новым контрагентом.

Тот факт, что часть документов от имени ООО "Рубеж" подписана бывшим директором Тураевым М.М. автоматически не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на подписание таких документов.

В отношении ссылки Инспекции на документы, подписанные со стороны ООО "Рубеж" от имени Конжиновой И.В. (по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах Конжиновой И.В. не принадлежат), судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что подписание документов со стороны контрагента не лицом, указанным в учредительных документах в качестве руководителя, не опровергает реальных хозяйственных операций по выполнению для Общества спорных работ.

В данном случае судом апелляционной инстанции учитывается также, что внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в силу норм законодательства о государственной регистрации носит заявительный характер и зависит от воли организации (контрагента) и совершения её должностными лицами соответствующих действий, после которых внесенные изменения будут доступны в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ООО "Рубеж" лицензии на строительство зданий и сооружений и принимает во внимание следующее.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174) соискатель лицензии должен отвечать следующим требованиям:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

б) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Соискатель лицензии представляет следующие документы: заявление о выдаче лицензии с указанием:

а) наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность - для индивидуального предпринимателя;

б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица - для юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии;

д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица;

е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Рубеж" возможности выполнить необходимые для Общества работы. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не опровергает также факт выполнения спорных работ и отсутствие у ООО "Рубеж" лицензии на выполнение проектных работ, поскольку на момент проведения проектных работ в Обществе не имелось специалиста по разработке проектов сетей водопровода и канализации, а главный архитектор проекта пояснил, что проектированием сетей водопровода и канализации он не занимался.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не принимается также довод Инспекции о том, что работы были выполнены самим Обществом без привлечения субподрядчиков, в обоснование которого налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников Общества, поскольку:

- свидетели Пеунков В.Г., Шилов Е.С., Преснухин Д.П., Калугин К.Н. не работали в Обществе в период выполнения ООО "Рубеж" спорных субподрядных работ, поэтому ничего не могут знать о них,

- свидетели Шушарова Л.П. и Малахова Л.А. в указанный период выполняли ремонтные работы на другом объекте,

- свидетель Береснев М.О. во время выполнения ООО "Рубеж" ремонтно-строительных работ в усадьбе Сорокина находился на больничном,

- свидетель Гарин Г.Н. не отрицал, что Общество привлекало субподрядчиков,

- свидетель Чесалов С.В., указавший, что на объекте "усадьба Сорокина" не было субподрядчиков, не пояснил, к какому именно периоду времени относится это утверждение,

- показания свидетелей Береснева М.О. и Чесалова С.В., указавших на отсутствие субподрядчиков, не соответствует действительности, поскольку для выполнения ремонтно-строительных работ в "Усадьбе Сорокина" Обществом помимо ООО "Рубеж" привлекались и других субподрядчиков, в частности, ЗАО "Ярстройзаказчик".

Факт привлечения Обществом субподрядных организаций подтвердил свидетель Енов Н.В.

Ссылка Инспекции на показания свидетеля Белоусова А.А., который сообщил о том, что ООО "Рубеж" является фиктивной организацией, созданной для обналичивания денежных средств, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку Белоусов А.А. не является лицом, которое могло бы располагать подобного рода информацией (он не является ни учредителем, ни руководителем, ни работником ООО "Рубеж", иным образом в деятельности ООО "Рубеж" данное лицо также не участвовало), а данные им показания (протокол допроса свидетеля от 24.08.2010) иными доказательствами не подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Рубеж". Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с ООО "Рубеж", Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "Рубежй" и необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-1132/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных