Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 01АП-2053/12

г. Владимир

09 июня 2012 г.

Дело N А43-1960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Буревестник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" - Удоденко С.В. по доверенности от 16.06.2010 сроком на 3 года; Дуксина Н.Р. по доверенности от 16.06.2010 сроком на 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "КУРТЬЕ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" в лице филиала "Первый независимый регистратор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 78157),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-1960/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" (ОГРН 1035205784415, ИНН 5262121562, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Буревестник" (ОГРН 1045206672136, ИНН 5245006062, п. Буревестник Богородского района Нижегородской области) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг" (далее - ЗАО "Секвестрконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник") о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания с повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий всех членов Совета директоров ОАО "Буревестник";

- избрание нового состава членов Совета директоров ОАО "Буревестник" и утверждение размера вознаграждения и компенсационных выплат членам Совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей членов Совета.

Истец также просит суд установить срок проведения собрания - в течение 90 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме, исполнение решения возложить на истца, выполнение функций счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" возложить на регистратора - Первый независимый регистратор, местом проведения внеочередного общего собрания определить местонахождение исполнительного органа ответчика по адресу: Нижегородская область Богородский район, пос. Буревестник, ул. Центральная, д. 61.

Исковые требования основаны на положениях статей 55, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ЗАО "Секвестрконсалтинг", являясь акционером и владельцем 29,96% голосующих акций ОАО "Буревестник", неоднократно обращалось к последнему с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров и об избрании нового состава членов Совета директоров ОАО "Буревестник", а также об утверждении размера вознаграждения и компенсационных выплат в связи с исполнением членами Совета своих обязанностей. Ни на одно из заявленных требований о созыве внеочередного общего собрания Совета директоров решение принято не было.

Ответчик - ОАО "Буревестник" отзыв на иск не представил.

Решением от 29.03.2012 по делу N А43-1960/2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО "Секвестрконсалтинг" удовлетворил: на ОАО "Буревестник" возложена обязанность провести внеочередное собрание акционеров в форме собрания с повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий всех членов Совета директоров ОАО "Буревестник";

Срок проведения внеочередного общего собрания акционеров установлен в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания ОАО "Буревестник" возложить на ЗАО "Секвестрконсалтинг".

Адресом для направления акционерами предложений по включению в бюллетени для голосования кандидатов для избрания в члены Совета директоров ОАО "Буревестник" определен адрес местонахождения ЗАО "Секвестрконсалтинг": 603115, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 41/33.

Выполнение функций счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" возложено на регистратора ОАО "Буревестник" - Первого независимого регистратора - филиала ЗАО "Регистратор Интрако".

Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров определено местонахождение исполнительного органа ОАО "Буревестник" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Буревестник, ул.Центральная, д. 61.

ОАО "Буревестник", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2012 в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в медицинском учреждении. Заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Также заявитель указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что совет директоров ОАО "Буревестник" не рассмотрел заявление ЗАО "Секвестрконсалтинг" о созыве внеочередного общего собрания акционеров в связи с его неполучением.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не был исследован вопрос об обоснованности требований ЗАО "Секвестрконсалтинг" о созыве внеочередного общего собрания акционеров и соблюдения процедуры созыва, при том, что в июне 2012 года должно быть проведено годовое собрание акционеров.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 15.08.2011 усматривается, что ЗАО "Секвестрконсалтинг" является владельцем 3 315 685 шт. (или 29,96%) голосующих акций ОАО "Буревестник".

21.12.2011 ЗАО "Секвестрконсалтинг" вручило представителю ОАО "Буревестник" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий всех членов Совета директоров ОАО "Буревестник";

В срок, предусмотренный частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного общего собрания, обществом принято не было.

Истец, полагая, что его законные интересы и права акционера, предусмотренные статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно, право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров, нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Так как условие, предусмотренное частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", о достаточности количества акций, которыми должен владеть акционер для возникновения у него соответствующего права, соблюдено; перечень вопросов, указанный в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, соответствует требованиям законодательства и согласно пункту 4 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции внеочередного общего собрания; в установленный законом срок требование истца не рассмотрено и решение о созыве общего собрания с предложенной истцом повесткой дня не принято, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Секвестрконсалтинг".

Разрешая апелляционную жалобу ОАО "Буревестник", суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству исковое заявление ЗАО "Секвестрконсалтинг" и назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 16.02.2012, судебное разбирательство на 14 часов 10 минут 16.02.2012, о чем вынесено определение от 19.01.2012. Согласно протоколу от 16.02.2012 стороны в предварительное судебное заседание не явились. Определением от 16.02.2012 суд назначил судебное заседание на 22.03.2012, а определением суда от 28.02.2012, в связи с ходатайством истца о переносе рассмотрения дела на более раннюю дату, дата судебного заседания изменена на 02.03.2012.

В судебное заседание 02.03.2012 представитель ответчика не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства представитель ОАО "Буревестник" сослался на свою болезнь.

Определением суда от 02.03.2012 судебное разбирательство по делу было отложено до 22.03.2012.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил данное определение заблаговременно (10.03.2012), однако в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни генерального директора ОАО "Буревестник" и невозможности найти другого представителя. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то суд ходатайство последнего об отложении судебного заседания отклонил и решением от 29.03.2012 исковые требования ЗАО "Секвестрконсалтинг" удовлетворил.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо адвокаты. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статья 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно директор ОАО "Буревестник" не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в интересах ответчика адвокату, иным лицам, действующим на основании доверенности. В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя ОАО "Буревестник" отклонено правомерно.

По изложенным основаниям аналогичное ходатайство заявителя отклонено и судом второй инстанции.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что совет директоров ОАО "Буревестник" не рассмотрел заявление ЗАО "Секвестрконсалтинг" о созыве внеочередного общего собрания акционеров в связи с его неполучением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" которой установлено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, право выбора способа представления в общество предложений принадлежит акционеру. При этом соответствующее предложение может быть представлено путем:

- направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

- направления иным способом.

Как видно из материалов дела, акционер ЗАО "Секвестрконсалтинг" в соответствии с пунктом 2.1 Положения выбрал способ реализации права требования созыва собрания и внесения предложения по повестке дня посредством вручения такового под роспись. Требование ЗАО "Секвестрконсалтинг" о созыве внеочередного общего собрания акционеров получено секретарем ОАО "Буревестник" 21.12.2011 Миховниной Е.А. При этом доказательств того, что указанное лицо было неправомочно принимать корреспонденцию, адресованную обществу, последнее не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что требование о созыве внеочередного общего собрания направлено в адрес ОАО "Буревестник" с нарушением правил его предъявления и последним не получено.

Указание ОАО "Буревестник" на то, что вопрос об избрании совета директоров акционерного общества относится к компетенции годового общего собрания акционеров, судом также отклоняется, поскольку требование о созыве собрания по вопросу об избрании совета директоров акционерного общества поставлено в зависимость от досрочного прекращения полномочий его действующих членов и не противоречит положениям статей 55, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-1960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина
Т.И.Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.