Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-780/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А75-7806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-780/2013) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2012 по делу N А75-7806/2012 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 145 631 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 28.09.2012,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРЭС" муниципального образования Сургутский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", ответчик) о взыскании 120 007 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 17.09.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне централизованного (децентрализованного) энергоснабжения от 01.01.2010 N 03/09 ВОУ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил до 145 631 руб. 93 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их взыскания с 11.08.2012 по 28.09.2012, начисленными исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% (л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2012 по делу N А75-7806/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЮТЭК" в пользу МУП "СРЭС" муниципального образования Сургутский район взыскано 145 631 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 600 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ОАО "ЮТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 768 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЮТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права при наличии возражений ответчика дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, начальным периодом просрочки не может быть взято 11.08.2012, поскольку оно является выходным днем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "СРЭС" муниципального образования Сургутский район просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.10.2012 по делу N А75-7806/2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3) исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ОАО "ЮТЭК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что 12.11.2012 оно обратилось в суд первой инстанции с письменным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует норме части 3 статьи 135 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, исходит из того, что им не представлены доказательства наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 22.10.2012 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Согласно части 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Положения указанной нормы применяются в случае, если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, и изначально принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, определением от 22.10.2012 исковое заявление МУП "СРЭС" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Положения части 3 статьи 135 АПК РФ корреспондируют норме части 3 статьи 227 АПК РФ, согласно которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведённому в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ответчик, возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке. Доводы апеллянта об отсутствии согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки ответчика на неправильное определение истцом периода просрочки, так как 11.08.2012 является выходным днем, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и ОАО "ЮТЭК" не оспаривается, что 01.01.2010 МУП "СРЭС" муниципального образования Сургутский район (исполнитель) и ОАО "ЮТЭК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне централизованного (децентрализованного) энергоснабжения от 01.01.2010 N 03/09 ВОУ в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 57 - 65, 69 - 72), условие которого о внесении авансового платежа за август 2012 года не исполнено в срок, установленный в пункте 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий (до 10-го числа текущего месяца, то есть, до 10.08.2012).

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 631 руб. 93 коп., исчисленных за период с 11.08.2012 по 28.09.2012, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий) слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик обязан произвести оплату в порядке предоплаты исполнителю в срок до 10 числа текущего месяца, что означает, что действие срока заканчивается в 00 час. 00 мин. 09.08.2012, в четверг, в рабочий день.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик мог исполнить обязательство по оплате выполненных истцом работ в любой момент до 10.08.2012.

Не исполнив обязательство до 10.08.2012, ответчик не вправе ссылаться на то, что следующий день являлся выходным днем, поскольку правило статьи 193 ГК РФ установлено только для определения дня окончания срока, если последний день срока выпадает на нерабочий день. Последний день срока исполнения денежных обязательств заказчиком, нарушение которого влечет применение к нему ответственности по статье 395 ГК РФ, в данном случае пришелся на рабочий день. Исключение же выходных дней из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом неправильно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 11.08.2012, так как это выходной день, несостоятельна, поскольку статья 395 ГК РФ не ограничивает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с нерабочего дня.

Также ни условия рассматриваемого договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ОАО "ЮТЭК" 145 631 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 28.09.2012.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2012 по делу N А75-7806/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2012 по делу N А75-7806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич